<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Apr 21, 2020, at 3:11 PM, Richard Smith via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">What you're proposing is, without question, a language extension.</div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>Is defining UB a language extension? :-)</div><div>The standard already lets the compiler define it to whatever it wants.</div><div><br class=""></div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class="">Our policy on language extensions is documented here: <a href="http://clang.llvm.org/get_involved.html" class="">http://clang.llvm.org/get_involved.html</a><div class=""><br class=""></div><div class="">Right now, this fails at point 4. We do not want to create or encourage the creation of language dialects and non-portable code, so the place to have this discussion is in the C and C++ committees. Both committees have processes for specifying optional features these days, and they might be amenable to using those processes to standardize the behavior you're asking for. (I mean, maybe not, but our policy requires that you at least try.)</div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I agree that both committees should look at this.</div><div><br class=""></div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">However, there is a variant on what you're proposing that might fare better: instead of guaranteeing zero-initialization, we could guarantee that any observation of an uninitialized variable *either* gives produces zero or results in a trap. That is: it's still undefined to read from uninitialized variables -- we still do not guarantee what will happen if you do, and will warn on uninitialized uses and so on -- but we would bound the damage that can result from such accesses. You would get the security hardening benefits with the modest binary size impact. That approach would not introduce the risk of creating a language dialect (at least, not to the same extent), so our policy on avoiding language extensions would not apply.</div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I agree that this is a nice approach, and I’d like to see it happen. There are many other approaches that I’d like to see explored, many of which would have performance benefits. I would like Kees to come out of the discussion with a clear guidance from the clang community on what’s expected. This is a bar I’d support.</div><div><br class=""></div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 21 Apr 2020 at 14:21, Kees Cook via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br class="">
<br class="">
tl;dr: I'd like to revisit making -ftrivial-auto-var-init=zero an expressly<br class="">
supported option. To do this, I think we need to either entirely remove<br class="">
"-enable-trivial-auto-var-init-zero-knowing-it-will-be-removed-from-clang"<br class="">
or rename it to something more directly reflecting the issue, like<br class="">
"-enable-trivial-auto-var-init-zero-knowing-it-forks-the-language".<br class="">
<br class="">
This is currently open as <a href="https://bugs.llvm.org/show_bug.cgi?id=45497" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://bugs.llvm.org/show_bug.cgi?id=45497</a><br class="">
<br class="">
Here is the situation: -ftrivial-auto-var-init=pattern is great for<br class="">
debugging, but -ftrivial-auto-var-init=zero is needed for production<br class="">
systems for mainly two reasons, each of which I will try to express context<br class="">
for:<br class="">
<br class="">
1) performance and size<br class="">
<br class="">
As measured by various Google folks across a few projects and in<br class="">
various places, there's a fairly significant performance impact of<br class="">
using pattern-init over zero-init. I can let other folks chime in<br class="">
with their exact numbers, but I can at least share some measurements<br class="">
Alexander Potapenko made with the Linux kernel (see "Performance costs"):<br class="">
<a href="https://clangbuiltlinux.github.io/CBL-meetup-2020-slides/glider/Fighting_uninitialized_memory_%40_CBL_Meetup_2020.pdf" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://clangbuiltlinux.github.io/CBL-meetup-2020-slides/glider/Fighting_uninitialized_memory_%40_CBL_Meetup_2020.pdf</a><br class="">
tl;dr: zero-init tended to be half the cost of pattern-init, though it<br class="">
varied based on workload, and binary size impact fell over 95% going<br class="">
from pattern-init to zero-init.<br class="">
<br class="">
2) security<br class="">
<br class="">
Another driving factor (see below from various vendors/projects), is the<br class="">
security stance. Putting non-zero values into most variables types ends<br class="">
up making them arguably more dangerous than if they were zero-filled.<br class="">
Most notably, sizes and indexes and less likely to be used out of bounds<br class="">
if they are zero-initialized. The same holds for bool values that tend<br class="">
to indicate success instead of failing safe with a false value. While<br class="">
pointers in the non-canonical range are nice, zero tends to be just<br class="">
as good. There are certainly exceptions here, but the bulk of the<br class="">
historical record on how "uninitialized" variables have been used in<br class="">
real world exploitation involve their being non-zero, and analysis of<br class="">
those bugs support that conclusion.<br class="">
<br class="">
<br class="">
Various positions from vendors and projects:<br class="">
<br class="">
Google (Android, Chrome OS)<br class="">
<br class="">
Both Android and Chrome OS initially started using pattern-init, but due<br class="">
to each of: the performance characteristics, the binary size changes, and<br class="">
the less robust security stance, both projects have recently committed<br class="">
to switching to zero-init.<br class="">
<br class="">
<br class="">
Microsoft (Windows)<br class="">
<br class="">
I'm repeating what Joe Bialek has told me, so he can clarify if I'm not<br class="">
representing this correctly... While not using Clang/LLVM, Microsoft is<br class="">
part of the larger C/C++ ecosystem and has implemented both zero-init<br class="">
(for production builds) and pattern-init (for debug builds) in their<br class="">
compiler too. They also chose zero-init for production expressly due<br class="">
to the security benefits.<br class="">
<br class="">
Some details of their work:<br class="">
<a href="https://github.com/microsoft/MSRC-Security-Research/blob/master/presentations/2019_09_CppCon/CppCon2019%20-%20Killing%20Uninitialized%20Memory.pdf" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://github.com/microsoft/MSRC-Security-Research/blob/master/presentations/2019_09_CppCon/CppCon2019%20-%20Killing%20Uninitialized%20Memory.pdf</a><br class="">
<br class="">
<br class="">
Upstream Linux kernel<br class="">
<br class="">
Linus Torvalds has directly stated that he wants zero-init:<br class="">
"So I'd like the zeroing of local variables to be a native compiler<br class="">
option..."<br class="">
"This, btw, is why I also think that the "initialize with poison" is<br class="">
pointless and wrong."<br class="">
<a href="https://lore.kernel.org/lkml/CAHk-=wgTM+cN7zyUZacGQDv3DuuoA4LORNPWgb1Y_Z1p4iedNQ@mail.gmail.com/" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://lore.kernel.org/lkml/CAHk-=wgTM+cN7zyUZacGQDv3DuuoA4LORNPWgb1Y_Z1p4iedNQ@mail.gmail.com/</a><br class="">
Unsurprisingly, I strongly agree. ;)<br class="">
<br class="">
<br class="">
GrapheneOS is using zero-init (rather than patching Clang as it used to, to get<br class="">
the same result):<br class="">
<a href="https://twitter.com/DanielMicay/status/1248384468181643272" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://twitter.com/DanielMicay/status/1248384468181643272</a><br class="">
<br class="">
<br class="">
GCC<br class="">
There's been mostly silence on the entire topic of automatic variable<br class="">
initialization, though there have been patches proposed in the past for<br class="">
zero-init:<br class="">
<a href="https://gcc.gnu.org/legacy-ml/gcc-patches/2014-06/msg00615.html" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://gcc.gnu.org/legacy-ml/gcc-patches/2014-06/msg00615.html</a><br class="">
<br class="">
<br class="">
Apple<br class="">
<br class="">
I can't speak meaningfully here, but I've heard rumors that they are<br class="">
depending on zero-init as well. Perhaps someone there can clarify how<br class="">
they are using these features?<br class="">
<br class="">
<br class="">
<br class="">
So, while I understand the earlier objections to zero-init from a<br class="">
"language fork" concern, I think this isn't a position that can really<br class="">
stand up to the reality of how many projects are using the feature (even<br class="">
via non-Clang compilers). Given that so much code is going to be built<br class="">
using zero-init, what's the best way for Clang to adapt here? I would<br class="">
prefer to just drop the -enable... option entirely, but I think just<br class="">
renaming it would be fine too.<br class="">
<br class="">
Thoughts/flames? ;)<br class="">
<br class="">
-- <br class="">
Kees Cook<br class="">
_______________________________________________<br class="">
cfe-dev mailing list<br class="">
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="">
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class="">
_______________________________________________<br class="">cfe-dev mailing list<br class=""><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></body></html>