OK, Thanks Will. So I guess I can do the branching any time I want then :)<div><br></div><div>So I won't talk about openjdk support in the release notes, looks too premature. And if you think you'll have a good working implementation for the next release, I'd better tell about that one then! The openjdk port will be in the bundle, if people are curious.</div>
<div><br></div><div>Besides, vmkit did have some nice improvements since llvm 2.9 that should fill the release notes.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Nicolas</div><div><br></div><div><div><br><div class="gmail_quote">
On Tue, Nov 8, 2011 at 11:28 PM, Will Dietz <span dir="ltr"><<a href="mailto:wdietz2@illinois.edu">wdietz2@illinois.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On Tue, Nov 8, 2011 at 4:09 PM, Nicolas Geoffray<br>
<div class="im"><<a href="mailto:nicolas.geoffray@gmail.com">nicolas.geoffray@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> On Sun, Nov 6, 2011 at 5:05 PM, Nicolas Geoffray<br>
>> <<a href="mailto:nicolas.geoffray@gmail.com">nicolas.geoffray@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Hi Will,<br>
>>> In case you don't know, llvm will release version 3.0 in a few days.<br>
>>> Since llvm 2.3, I make a 'release' version of vmkit for each llvm release.<br>
>>> It's is more of a bundle that compiles with the released version of llvm.<br>
>>> I'd like to create the 'release'  branch soon, so that I can start<br>
>>> testing vmkit 0.30 against llvm 3.0 and create the bundle. Are there extra<br>
>>> patches you'd like to integrate for the release? Also, should we promote the<br>
>>> OpenJDK port for the release notes, or should we wait until we have<br>
>>> something functional that you and I have tested and used for large-size<br>
>>> applications (eg dacapo)? Hopefully we'll be at that state the next version<br>
>>> (0.31)?<br>
<br>
</div>Hi!<br>
<br>
Very sorry about not getting back to you sooner! I don't mean to keep<br>
you blocking on my response, and thank you for asking.<br>
<br>
In short, I'm not sure at all.  The OpenJDK port is a bit rough (I'd<br>
say primarily in that not a single other person has even tried it yet<br>
AFAIK) and while I'm eager to get it out there (release early, release<br>
often), perhaps it's not ready.  Probably don't want to be supporting<br>
users at this point, although on the other hand early adopters are<br>
good for working out bugs and whatnot :).<br>
<br>
Additionally, I'm don't really have much of an idea of what the normal<br>
criterion for announcing such things is, so I'd be inclined to go with<br>
whatever you thought was best :).  Would it be suitable to mention<br>
it's a work-in-progress?  I'm okay with waiting longer if you feel<br>
that's inappropriate.<br>
<br>
I hope to get the OpenJDK port much more robust in the coming month<br>
(in particular, for an internal deadline), so it's sad to miss the 3.0<br>
deadline by so little :). If only I'd started this earlier... :D<br>
<br>
Anyway, again my apologies regarding not responding earlier, I was<br>
hoping to have a better answer than "I don't know"--but poor form<br>
regardless.<br>
<br>
Take care, and as always thoughts welcome :).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
~Will<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>