<div dir="ltr"><div><div><div>Hi David,<br><br></div>> Discussions about incorporating a CMake build system date back to <span tabindex="0" class=""><span class="">3 March</span></span>
 on this list, and I did not find any posts from anyone at Intel 
indicating that you guys were working on it until your post from today<br><br>I did mention this: <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2014-May/037218.html">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2014-May/037218.html</a><br>
<br></div>Also, I explicitly asked to have code reviewed by Jim before committing Jack's patch: <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/openmp-dev/2014-June/000146.html">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/openmp-dev/2014-June/000146.html</a>. Unfortunately, this was ignored.<br>
<br></div>Re-making build system without even letting project's architect to do code review is simply... wrong, don't you think so?<br><div><div><div><br>Yours,<br>Andrey<br><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 2, 2014 at 2:16 PM, David Chisnall <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk" target="_blank">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Jim,<br>
<br>
I think there are a few things seriously wrong here.<br>
<div class=""><br>
On 2 Jun 2014, at 10:50, Cownie, James H <<a href="mailto:james.h.cownie@intel.com">james.h.cownie@intel.com</a>> wrote:<br>
<br>
> * You are moving too fast; all of this has been done since noon on Friday here in the UK,<br>
> and I was out on Friday afternoon and do not work at weekends. I have therefore had no chance to<br>
> look at it before it was checked in. (And I'm supposed to be a key reviewer and architect here...)<br>
><br>
> * A change like this (which provides a whole new build system) requires more than one review.<br>
<br>
</div>In open source, incremental changes are usually preferred.  Adding a new (not-yet-default) built system in response to community need is a good thing, even if it is not perfect.<br>
<div class=""><br>
> * Since everyone complained so much, we have been working on a CMAKE based build system here at Intel<br>
> that we hope to push this week, which *does* support Windows, icc, gcc, clang etc<br>
<br>
</div>That is simply not how open source development works.  If you have a private fork that has extensive changes and someone commits something that makes merging them difficult then that is *your problem*, not that of the wider community.  This is the fundamental basis of open source development: stuff in the public repository is canonical.<br>

<br>
Developing code in private and then doing big code drops is *not* a good way of interacting with the community.  With my hat on as a representative of an operating system that ships clang as the default compiler and would like to see OpenMP work out of the box, I've been following this list and I was not aware that this is something that you were working on.<br>

<br>
Discussions about incorporating a CMake build system date back to 3 March on this list, and I did not find any posts from anyone at Intel indicating that you guys were working on it until your post from today.  Indeed, I identified lack of a functional build system as one of the key blockers to portability in my first email to this list.<br>

<div class=""><br>
> So, at the point when I commit that, I'm going to remove these changes.<br>
<br>
</div>I trust that your changes will undergo external review?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
David<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Openmp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Openmp-dev@dcs-maillist2.engr.illinois.edu">Openmp-dev@dcs-maillist2.engr.illinois.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/openmp-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/openmp-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>