<div dir="ltr"><div>Jack,<br><br></div><div>The approach we (Intel) use is standard for clang community. No changes in how we prepare / submit patches will speed-up code review process. Limiting factor here is small number of clang code owners / their limited throughput (which is understandable given how many things they carry on their shoulders).<br>
<br></div><div>We tried to extend number of code reviewers for our patches, but as the mail thread you linked tells, not many people has enough authority to approve patches for clang. At least yet -- hopefully, this will change in the future.<br>
<br></div><div>There is hope, though -- Richard Smith, who is one of clang code owners, approved us to commit Sema (parsing + semantic analysis) parts of our patches in "review after commit" fashion. Given that these pathces comprise 50% of all code, this should speed up upstreaming a lot.<br>
</div><div><br></div>Yours,<br>Andrey<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 2, 2014 at 8:14 PM, Jack Howarth <span dir="ltr"><<a href="mailto:howarth.mailing.lists@gmail.com" target="_blank">howarth.mailing.lists@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Andrey,<div>     Also, note that when I say a single set of patches, I don't mean a single patch but number individual patches submitted as a complete patch set. After many years of carefully monitoring merges in FSF gcc (and helping mitigate the breakage from them on the darwin targets since Apple abandoned gcc), it has become clear that there are certain social pressures in the review process that a unified patch set creates. When a complete set of patches are submitted and say 90% of them are quickly reviewed, approved and committed, this results in a social pressure for the remaining reviewers to accelerate their work so as to not be seen as retarding the merge.</div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div>           Jack</div><div><br></div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 2, 2014 at 11:48 AM, Jack Howarth <span dir="ltr"><<a href="mailto:howarth.mailing.lists@gmail.com" target="_blank">howarth.mailing.lists@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Andrey,<div>    Reading through the the thread at <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-commits/Week-of-Mon-20140519/106158.html" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-commits/Week-of-Mon-20140519/106158.html</a>, I can understand the sensitivities here on the topic of reviews. IMHO, the process of integrating clang-omp and openmp into the standard llvm/compiler-rt/clang build would go much smoother if the merge of clang-omp changes were sent up stream as a cohesive set of patches to merge the branch like FSF gcc does. I know this will set the hair on edge for some of the llvm developers, but when a merge is submitted as a single set of patches, the upstream developers are forced to take the review process far more seriously. Especially, if the reviews are coming in slowly, submitting these patches upstream in a piecemeal approach will only aggravate the problem of timely reviews.</div>

<span><font color="#888888">
<div>            Jack</div></font></span></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Mon, Jun 2, 2014 at 11:17 AM, Andrey Bokhanko <span dir="ltr"><<a href="mailto:andreybokhanko@gmail.com" target="_blank">andreybokhanko@gmail.com</a>></span> wrote:<br>


</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr"><div>Alp,<br><br></div>With all respect, a few of assertions you made are simply *not true*.<br>

<div><div>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div>On Mon, Jun 2, 2014 at 6:02 PM, Alp Toker <span dir="ltr"><<a href="mailto:alp@nuanti.com" target="_blank">alp@nuanti.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It should be made clear that the current OpenMP runtime CMake build system has been in development for some time, including on-list discussions in the LLVM community that go back weeks following all the best practices we have. The only thing that changed is that C. Bergstrom graciously provided the sign-off we needed to integrate Jack's work late last week.<br>



</blockquote><div><br></div></div><div>What "discussions... that go back weeks" you are speaking about?!<br><br>Jack started his "On Improving the Build System revisited" thread on May 30. This is four days ago, not weeks.<br>



<br>And since when "all the best practices" include introducing a new build system without getting project architect's consent? -- especially after explicitly asked to do so, a message that you conveniently ignored.<br>



</div><div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
So it's a mischaracterisation to say this happened over the weekend. Even if it did that would be on the long side compared to timescales seen on llvm-commits.</blockquote><div><br></div></div><div>What timescales you are speaking about?!<br>



</div><div><br>For reference, we wait for *weeks* for our OpenMP in clang patches to be reviewed! And we commit them *only* after explicit consent of one of clang code owners -- even if we already got code review from someone else.<br>



 </div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In general it's a good idea to participate in on-list discussions and give a heads up if you see people discussing features you have plans for. Is there anything else in the pipeline?</blockquote>



<div><br></div></div><div>That's *exactly* what we did back in March.<br><br><a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/openmp-dev/2014-March/000055.html" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/openmp-dev/2014-March/000055.html</a><br>



<br></div><div>Yours,<br>Andrey<br></div></div><br></div></div></div></div>
<br></div></div><div>_______________________________________________<br>
Openmp-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Openmp-dev@dcs-maillist2.engr.illinois.edu" target="_blank">Openmp-dev@dcs-maillist2.engr.illinois.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/openmp-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/openmp-dev</a><br>
<br></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>