<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 13, 2016 at 2:26 AM, Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hfinkel added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D13072#256043" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D13072#256043</a>, @dberlin wrote:<br>
<span class=""><br>
> In <a href="https://reviews.llvm.org/D13072#252598" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D13072#252598</a>, @jcownie wrote:<br>
><br>
> > It generally looks fine to me.<br>
> ><br>
> > My one concern is over the  licence in the header file. It looks like a BSD-ish licence, but it's not the same as either of the licences which apply to the rest of the code ( <a href="http://llvm.org/svn/llvm-project/openmp/trunk/LICENSE.txt" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/svn/llvm-<wbr>project/openmp/trunk/LICENSE.<wbr>txt</a> ). (Of course, IANAL).<br>
><br>
><br>
> Urf. Speaking as a lawyer, in practice, this doesn't matter.<br>
><br>
> However, we should fix all of these, not just the Google one.<br>
><br>
> The BSD license in that project should not be the license we use. We have generally not given credit to specific groups *in the license*, as that LICENSE does, but instead elsewhere. The license should be the same license we use for runtime libraries elsewhere (which is not even BSD, but MIT).<br>
><br>
</span><span class="">> I'll start a thread about this.<br>
<br>
<br>
</span>@dberlin , how do we move forward here? Having the OpenMP runtime library work well with TSan is important.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>These licenses really need to be changed out for the llvm license (or the proposed license + exception).</div><div><br></div><div>Right now, any openMP using program has to be reproducing this entire license text, plus nobody has ever evaluated that the ARM license in there is really open source/compatible with other licenses.</div><div><br></div><div>I believe when I mentioned this issue to various folks, the answer was basically "we didn't realize it had gotten accepted with this set of licenses".</div><div><br></div><div>So my strong suggestion is that we just fix this.<br></div><div><br></div><div>We may want to wait until the llvm license issues are finalized if we can, but if we can't, the clear path forward is to license it at least *consistently* and without N different copyright notices.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>