<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jun 23, 2015 at 10:56 AM C Bergström <<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com">cbergstrom@pathscale.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
We may have conflicting goals or requirements then. I think it's a<br>
great thing to advance llvm, but I don't personally care what llvm<br>
defines as a default for OMP runtime. Anyone building libomp which<br>
isn't using it as part of llvm probably will feel the same way.<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW, while I think it is reasonable for the LLVM OpenMP runtime to prioritize integrating with LLVM, I *also* think it is reasonable to support other users of the runtime, just as we support non-LLVM and non-Clang users of libc++. So I don't think these are conflicting at all.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
My original cmake, which was removed, exposed variables which allowed<br>
the user to define the flags. Am I mistaken that this is now being<br>
required again?<br></blockquote><div><br></div><div>I'm pretty sure the user still has several variables they can use to define flags; Jonathan mentioned these different mechanisms in his email.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">libomp_append(flags_local -std=c++0x<br>
<br>
When will this flag die? That's legacy shit from gcc from a long time<br>
ago.. </blockquote><div><br></div><div>I don't think you need to be so crude. Clang followed the same convention until it was standardized, and has continued to follow it with c++1y and C++1z... however I agree it may no longer be necessary.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">it should be c++11, which the minimum version of gcc required to<br>
build llvm supports.<br></blockquote><div><br></div><div>You started off arguing for support of non-llvm builds of the runtime, a goal I agree with. However, you can't then use LLVM's minimum versions of host compilers as justification for what flag sets are supported. We should make sure that the non-llvm builds of the runtime are all OK with the c++11 spelling. I certainly hope they are.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">runtime/cmake/LibompHandleFlags.cmake<br>
looks like a giant mess. This is exactly the reason it was the way it<br>
was before. Please work with others on the llvm side to get permission<br>
to for some middle-ground approach.<br></blockquote><div><br></div><div>Do you have specific suggestions maybe? I'd like to see more comments, grouping of related flags for various toolchains etc, but putting it in one file vs. many files doesn't seem to preclude organizing and documenting what is going on here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-------------<br>
Since you're spending all this time.. wouldn't those nasty perl<br>
scripts get in the way as well? (When will those die)<br></blockquote><div><br></div><div>Many did with this change, and Jonathan called out that he was working on the remainder. In fact there are comments about replacing <a href="http://expand-vars.pl">expand-vars.pl</a> in particular.</div></div></div>