<div dir="auto">Same here. </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 27 Jan 2022, 00:47 Philip Reames via llvm-dev, <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I want to chime in to say that Roman is definitely not alone in his <br>
impressions here.  I have previously shared my objections to the <br>
original proposal, and will not repeat myself.<br>
<br>
I don't have the energy to engage in this discussion, and have already <br>
decided to put up with this and deal with the fallout. Given that, <br>
please do not expect further response from me on this topic.<br>
<br>
Philip<br>
<br>
On 1/26/22 2:36 PM, Roman Lebedev via llvm-dev wrote:<br>
> Hi all.<br>
><br>
> As most of us here learned on Jan 7, apparently, we,<br>
> the LLVM community, have overwhelmingly supported<br>
> the decision to move to Discourse.<br>
><br>
> It already raises a question as to how said decision was made,<br>
> and what exactly said "majority of the community" is.<br>
> While it is true that the LLVM RFC process is unclear at best,<br>
> in this particular case the problem becomes exceptionally egregious.<br>
><br>
> While it may be a selection bias, as a data point,<br>
> everybody, that i regularly talk to, in #llvm IRC<br>
> were just as surprised to learn of said development as I was.<br>
><br>
> There was no indication on e.g. llvm-dev@,<br>
> and in fact the last mention of the migration was:<br>
> <a href="https://lists.llvm.org/pipermail/cfe-dev/2021-June/068449.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/pipermail/cfe-dev/2021-June/068449.html</a><br>
> (over half a year ago!), but even if you just look at said thread,<br>
> there were certain comments that weren't addressed, e.g.<br>
> <a href="https://lists.llvm.org/pipermail/cfe-dev/2021-June/068406.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/pipermail/cfe-dev/2021-June/068406.html</a><br>
><br>
> Hopefully, the "vote" wasn't held at the discourse itself,<br>
> otherwise it very much mirrors certain recent & future world events,<br>
> and does not paint the LLVM in a good light.<br>
><br>
> I'm fearful that the same story is bound to happen yet again<br>
> with GitHub Pull Request migration, that all the multitude of complaints<br>
> that were received each time they were requested (and that happened<br>
> a number of times, hopefully not to exhaust those providing said feedback!)<br>
> will be just swept away and ignored, and the switch be pushed through<br>
> regardless, in the name of a noble "lowering the barrier of entry" goal.<br>
> (There's similar question about discord "RFC")<br>
><br>
> So the first point I would like to raise is:<br>
> such painful, community-wide decisions **can not** be made in secret.<br>
> One way or another, it's going to affect every single LLVM developer,<br>
> be it one working on the upstream LLVM, or some downstream fork,<br>
> or those just wishing to keep up with the project.<br>
> **There should be transparency and accountability.**<br>
><br>
> The second question I would like to raise is:<br>
> the blog post claims transparent, first-class email support,<br>
> but the mailing list mode can not actually be toggled on.<br>
> There is just no such checkbox, unlike some other discourse forum.<br>
> For me personally, that is a deal-breaker, and unless I'm able to<br>
> keep up to date with the discussions in the lists format,<br>
> I'm simply going to stop following discussions, period.<br>
><br>
> While, I, personally, have not had much hands-on experience with<br>
> LLVM's discourse, mainly it's email side, I hear the situation<br>
> is not what the blogpost claims it to be, and there are other things<br>
> that aren't "just work", and that was known months ago, e.g.:<br>
> <a href="https://llvm.discourse.group/t/discourse-as-mailing-list-replacement-some-questions/3713/4" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://llvm.discourse.group/t/discourse-as-mailing-list-replacement-some-questions/3713/4</a><br>
><br>
> Given that the hard switch point of Feb 1'st has already been set,<br>
> and is less than a week away, i'd like to hear some clarification<br>
> as to what is going on, and strongly recommend doing either of the following:<br>
> * STOP migration(s) due to "false start", the end status already being decided<br>
>    before the process even begun, and using the process just as a means<br>
>    to legalize the decision made beforehand.<br>
> * postponing the switch by a month (until March 1'st), or however long needed,<br>
>    effectively immediately, in order to make the migration actually possible<br>
>    by working out the issues that have come up during the migration.<br>
><br>
> While what is written above is my personal view on things,<br>
> I do **not** believe the said view is unique to me.<br>
><br>
> What are the foundation's thoughts on this?<br>
><br>
> Roman<br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>