<div><font>Hi:</font></div><div><font>In my toy compiler backend, I currently don't / won't support SEXT_IN_REG, mostly due to the lack of documentation explains its difference between the "normal" sext.</font></div><div><font><br></font></div><div><font>However, when compiling a test program, I notice the following messaging emitted by llc, despite already called ``setOperationType() to Expand``:</font></div><div><font><br></font></div><div><font>```</font></div><div><font><div>Combining: t41: i32 = sra t40, Constant:i64<31>, .\examples\crc.c:72:12</div><div>Creating new node: t44: i32 = sign_extend_inreg t2, ValueType:ch:i1, .\examples\crc.c:72:12</div><div> ... into: t44: i32 = sign_extend_inreg t2, ValueType:ch:i1, .\examples\crc.c:72:12</div></font></div><div><font>```</font></div><div><font><br></font></div><div><font>I was under the impression the setOperationType(....EXPAND) call should instruct the ISel System to expand this DAG Node?</font></div><div><font>Another question would be, what's the correct semantic for SEXT_IN_REG? Can I just  implement it as SExt?</font></div><div><font><br></font></div><div><font><br></font></div><div><font>Zhang</font></div><div><includetail><!--<![endif]--></includetail></div>