<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 26, 2021 at 5:19 PM Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com">kubakuderski@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I looked at the updated patch (<a href="https://reviews.llvm.org/D110292" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D110292</a>) and I'd like to clarify one more thing.<br><br>Do we have any existing policy about the state of preserved analyzes? Does a preserved analysys have to have the same state as a recalculated one? This seems useful from the perspective of bisecting the optimization pipeline and verification passes.<br><br>If this doesn't have to be the case, I think the patch is fine.<br><br>If it does, I I see an issue with agreeing that 2 domtrees with different order of children are not equal. We would have to check this in DomTree verification, and possibly modify the updater to fix up the order of children to be the same as a freshly calculated tree.<br></div></blockquote><div><br></div><div>The requirement is that the analysis is valid, but not necessarily the same. Requiring it to be the same is impractical from a compile-time perspective. There are many examples of this, e.g.  MSSAU may not produce the same result as recomputing MSSA. Not to mention incremental analyses like LVI or SCEV that tend to have query order dependence.<br></div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Nikita<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 25, 2021 at 3:59 PM Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com" target="_blank">kubakuderski@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks for bringing this up, Nikita.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">This is the part I don't get: Why do you think that the DT does not guarantee that the order is deterministic / environment independent? <br></blockquote>I don't remember this being one of the initial implementation goals. I did a few passes over the updater code and I did not find anything that would be a source of non-determinism/platform-specific behavior. The only place I'm not 100% sure about isGraphDiff::getChildren, but this seems manageable.<br><br>I'm fine with depending on this consistency in DomTree as long as we explicitly state this in its documentation and add tests that check the order of children is as expected in GraphDiff and in DomTree after updates, so that we do not regress to non-determinism/inconsistency in the future.<br><br>Sincerely,<br>Jakub</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 19, 2021 at 5:33 PM Nikita Popov <<a href="mailto:nikita.ppv@gmail.com" target="_blank">nikita.ppv@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 27, 2021 at 6:49 PM Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com" target="_blank">kubakuderski@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't think there's a contradiction here: Just because no particular order is guaranteed, doesn't mean that the order can be non-deterministic. A lot of places in LLVM work with orders that are arbitrary and entirely dependent on implementation details, but are still deterministic (e.g. pretty much every worklist algorithm).<br></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  The problematic code used to be explicitly deterministic (using SmallSetVector, aka deterministic SmallSet), and then someone optimized it based on a premise that turned out to be incorrect.<br></blockquote><div><br></div><div>To clarify, I'm concerned about the case when the order changes across different platforms and it affects the generated code in a non-trivial way, for example by changing which optimizations are applied (do we have any precentents for this?). The DT code does not guarantee that for the same sequence of operations it be in the same order, independently of the environment.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is the part I don't get: Why do you think that the DT does not guarantee that the order is deterministic / environment independent? All the code I looked at explicitly makes sure that the order is deterministic. I traced through the history of this code, and even the original batch update API added in <a href="https://reviews.llvm.org/D36167" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D36167</a> made sure that pointer values do not affect the order in LegalizeUpdates. Again, the order is arbitrary and not necessarily equivalent to applying updates one by one, but it is still deterministic -- and not just by accident, the implementation specifically makes sure that this is the case.<br></div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Nikita<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 27, 2021 at 12:37 PM Nikita Popov <<a href="mailto:nikita.ppv@gmail.com" target="_blank">nikita.ppv@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 27, 2021 at 5:47 PM Jakub (Kuba) Kuderski via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Björn,<br><br>Thanks for the update, this is an excellent summary. On the highest level, I don't agree that the dominator tree order or update order is deterministic, and I think we would have to agree to change this assumption first if we want to move forward in the direction that you suggested in <a href="https://reviews.llvm.org/D110292" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D110292</a>. The domtree updater's documentation says that all submitted updates are treated as an unordered set, to reserve the right to reorder them internally: <a href="https://github.com/llvm/llvm-project/blob/74d622dea450da4b85383aa4b1758b902ef906a6/llvm/include/llvm/Support/GenericDomTree.h#L530" target="_blank">https://github.com/llvm/llvm-project/blob/74d622dea450da4b85383aa4b1758b902ef906a6/llvm/include/llvm/Support/GenericDomTree.h#L530</a>. The construction/updater code also uses sets internally, which wasn't tested for determinism across different platforms from what I know.</div></blockquote><div><br></div><div>I don't think there's a contradiction here: Just because no particular order is guaranteed, doesn't mean that the order can be non-deterministic. A lot of places in LLVM work with orders that are arbitrary and entirely dependent on implementation details, but are still deterministic (e.g. pretty much every worklist algorithm).</div><div><br></div><div>From what I can see, the DT update code really goes out of the way to produce a deterministic result (see <a href="https://github.com/llvm/llvm-project/blob/74d622dea450da4b85383aa4b1758b902ef906a6/llvm/include/llvm/Support/CFGUpdate.h#L95-L111" target="_blank">https://github.com/llvm/llvm-project/blob/74d622dea450da4b85383aa4b1758b902ef906a6/llvm/include/llvm/Support/CFGUpdate.h#L95-L111</a>).<br></div><div><br></div><div>At least as far as the status quo is concerned, this seems like a pretty clear cut case: The problematic code used to be explicitly deterministic (using SmallSetVector, aka deterministic SmallSet), and then someone optimized it based on a premise that turned out to be incorrect.<br></div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Nikita<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Without changing the spec and implementation of the updater, trying to enforce deterministic update vector construction order seems to me more like hiding the underlying issue than addressing it (for example, by not relying on the domtreee order in the first place). Similarly, I think that changing the order in the printing code but not in the data structure could cause further confusion.<br><br>Sincerely,<br>Jakub</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 27, 2021 at 11:29 AM Björn Pettersson A <<a href="mailto:bjorn.a.pettersson@ericsson.com" target="_blank">bjorn.a.pettersson@ericsson.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div>
<p class="MsoNormal">I created a patch that would make the DominatorTree updates (via DomTreeUpdater) happen in a deterministic order (again):<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">   <a href="https://reviews.llvm.org/D110292" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D110292</a><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I write again, because afaict those updates used to be done in a deterministic order, but it was consciously broken during a series of NFCI patches earlier this year including commits such as
<a href="https://reviews.llvm.org/rGe5692a564a73ef63b7baaf80c2b7a62ad74e9e66" target="_blank">https://reviews.llvm.org/rGe5692a564a73ef63b7baaf80c2b7a62ad74e9e66</a> and
<a href="https://reviews.llvm.org/rG1c55dcbca71d2df2fee4564ad53b62505fdbb819" target="_blank">https://reviews.llvm.org/rG1c55dcbca71d2df2fee4564ad53b62505fdbb819</a>.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">It has been questioned in D110292 if that patch really is the wanted solution. The alternative would be that transforms that depend on the node order would need to do some kind of sorting before iterating over nodes in the tree (to get
 a deterministic order for the traversal).<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p style="margin-right:0cm;margin-bottom:9pt;margin-left:0cm;background:white none repeat scroll 0% 0%">
<span style="font-size:10pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black">Here are some of my quick reasoning about the alternatives:<u></u><u></u></span></p>
<p style="margin-right:0cm;margin-bottom:9pt;margin-left:0cm;background:white none repeat scroll 0% 0%;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;word-spacing:0px">
<span style="font-size:10pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black">One assumed upside with D110292 is that if passes like EarlyCSE need to make an ordering for the nodes to be iterated themselves, then that would be an extra cost (at least potentially)
 compared to just doing things in a deterministic order from the start.<br>
With that being said, the accumulative cost of doing things like in this patch up-front might end up being higher than doing a single sorting later. And it will also just add a cost even if there are no passes later in the pipeline that depends on the node
 order. So lots of uncertainty when considering which is best for compile-time.<u></u><u></u></span></p>
<p style="margin-right:0cm;margin-bottom:9pt;margin-left:0cm;background:white none repeat scroll 0% 0%;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;word-spacing:0px">
<span style="font-size:10pt;font-family:"Segoe UI",sans-serif;color:black">One downside with D110292 is that if the analysis is invalidated (and recalculated from scratch) then we probably get a different order of the nodes. Still making things a bit shaky
 when debugging/bisecting/reducing test cases.<br>
With that being said, when debugging and printing the DomTree between passes etc it could be nice if the printout is deterministic. This could of course be solved by doing some kind of sorting also before printing the tree, just like we would have to do in
 EarlyCSE. The performance of the print-function itself should not be that important so that is a smaller problem of course.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">So how do we decide what to do here and how to proceed? (The compiler is currently broken, and I’ve prepared a patch based on one of the possible solutions…)<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Regards,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Björn<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue;border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4pt">
<div>
<div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev-bounces@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev-bounces@lists.llvm.org</a>> <b>On Behalf Of
</b>Björn Pettersson A via llvm-dev<br>
<b>Sent:</b> den 21 september 2021 22:30<br>
<b>To:</b> Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com" target="_blank">kubakuderski@gmail.com</a>><br>
<b>Cc:</b> llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>; Johan Ringström <<a href="mailto:johan.ringstrom@ericsson.com" target="_blank">johan.ringstrom@ericsson.com</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [llvm-dev] DominatorTree, JumpThreading and EarlyCSE non-determinism<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:18pt">
>> Although, that still doesn’t solve the potential problem (fault?) that the nodes aren’t inserted in those vectors with child nodes in the first place.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:18pt">>> And neither does it help EarlyCSE to find the optimal order of iterating through child nodes (to eliminate all possible PHI-nodes in my example). I.e. the outcome from EarlyCSE would still depend on the sorting
 order for the DomTree with such a solution. But maybe that just is how the algorithm in EarlyCSE is supposed to work. <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-right:0cm;margin-bottom:12pt;margin-left:18pt">
> Can you explain these two? I'm not very familiar with either JT or EarlyCSE and don't follow.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">With the first one I was thinking that there wouldn’t be any need to sort child nodes if the DomTree updates made by JumpThreading were made in a deterministic order. I.e. sorting post updating the dominator tree would only hide the actual
 problem, at least if the idea is that the vector with child nodes is sorted by the insertion order.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">After some more debugging I’ve found that the culprit here seem to be that llvm::MergeBasicBlockIntoOnlyPred (in Local.cpp) is using a SmallPtrSet for the PredsOfPredBB temporary list. And then the Updates sent to DomTreeUpdater ends up
 in a non-deterministic order based memory allocations. If changing from SmallPtrSet to SmallVector, then the updates will be deterministic.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">(I’ll prepare a patch for that!)<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">My point/question related to EarlyCSE is that the transformation done by that pass seem to depend on the internal order of nodes inside the DominatorTree. And I wonder if that is a known fact, or if it should be considered as a fault. So
 at the moment, the order in which DominatorTree is updated by a previous pass could impact if EarlyCSE is doing a certain transform or not. And if for example modifying the pipeline slightly to invalidate the DominatorTree analysis before EarlyCSE, then I
 might get different IR in the output from EarlyCSE. Feels a bit strange (and unlucky) IMO that not only the input IR to EarlyCSE will impact the result, but also how the DominatorTree is calculated.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">So for EarlyCSE, it could be possible to make it less sensitive to the DominatorTree internal structure/sorting by adding some kind of sorting by basic block order when processing the dom tree nodes.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">But making EarlyCSE insensitive to how nodes are ordered in the DominatorTree would only make sure that the EarlyCSE transformation are applied in a given order. But apparently we get different results depending on in which order we process
 the nodes. And that is what I meant by talking about “optimal order”. I don’t know if EarlyCSE should run twice or something (such as processing nodes in forward+reverse order) to make sure we do not miss out on transformation that would have been applied
 if using a different node processing order. Is that making sense?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">/Björn<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue;border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4pt">
<div>
<div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com" target="_blank">kubakuderski@gmail.com</a>>
<br>
<b>Sent:</b> den 21 september 2021 17:14<br>
<b>To:</b> Björn Pettersson A <<a href="mailto:bjorn.a.pettersson@ericsson.com" target="_blank">bjorn.a.pettersson@ericsson.com</a>><br>
<b>Cc:</b> Roman Lebedev <<a href="mailto:lebedev.ri@gmail.com" target="_blank">lebedev.ri@gmail.com</a>>; llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>; Johan Ringström <<a href="mailto:johan.ringstrom@ericsson.com" target="_blank">johan.ringstrom@ericsson.com</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [llvm-dev] DominatorTree, JumpThreading and EarlyCSE non-determinism<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin:5pt 0cm 5pt 4.8pt">
<p class="MsoNormal">Although, that still doesn’t solve the potential problem (fault?) that the nodes aren’t inserted in those vectors with child nodes in the first place.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin:5pt 0cm 5pt 4.8pt">
<p class="MsoNormal">And neither does it help EarlyCSE to find the optimal order of iterating through child nodes (to eliminate all possible PHI-nodes in my example). I.e. the outcome from EarlyCSE would still depend on the sorting order for the DomTree with
 such a solution. But maybe that just is how the algorithm in EarlyCSE is supposed to work. <u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Can you explain these two? I'm not very familiar with either JT or EarlyCSE and don't follow.<br>
<br>
I was thinking about something like this:<br>
-  Iterate over the whole function to create a mapping BB -> idx<br>
-  If a pass depends on the order of children, add a helper function like reorder(tree_node_range, bb_to_idx_map) and wrap all calls to children with that<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">-  If a pass depends on DFS numbers, use the BB -> idx map if possible, or have a helper function that fixes up dfs numbers based on the map<br>
-  If it's inconvenient to implement the same helpers in multiple places in the codebase, add a function to DT that will actually change the children order based on a given comparison function<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Tue, Sep 21, 2021 at 11:03 AM Björn Pettersson A <<a href="mailto:bjorn.a.pettersson@ericsson.com" target="_blank">bjorn.a.pettersson@ericsson.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin:5pt 0cm 5pt 4.8pt">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Hi Jakub,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">I imagine sorting the children would solve the problem with non-determinism for the test case (just like it helps to invalidate/recalculate the DomTree before EarlyCSE). I haven’t
 tested it though (I’m not quite sure how to get the basic block order number quickly for a BasicBlock).<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Although, that still doesn’t solve the potential problem (fault?) that the nodes aren’t inserted in those vectors with child nodes in the first place.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">And neither does it help EarlyCSE to find the optimal order of iterating through child nodes (to eliminate all possible PHI-nodes in my example). I.e. the outcome from EarlyCSE
 would still depend on the sorting order for the DomTree with such a solution. But maybe that just is how the algorithm in EarlyCSE is supposed to work.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">/Björn<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue;border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4pt">
<div>
<div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> Jakub (Kuba) Kuderski <<a href="mailto:kubakuderski@gmail.com" target="_blank">kubakuderski@gmail.com</a>>
<br>
<b>Sent:</b> den 21 september 2021 16:27<br>
<b>To:</b> Björn Pettersson A <<a href="mailto:bjorn.a.pettersson@ericsson.com" target="_blank">bjorn.a.pettersson@ericsson.com</a>><br>
<b>Cc:</b> Roman Lebedev <<a href="mailto:lebedev.ri@gmail.com" target="_blank">lebedev.ri@gmail.com</a>>; llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>; Johan Ringström <<a href="mailto:johan.ringstrom@ericsson.com" target="_blank">johan.ringstrom@ericsson.com</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [llvm-dev] DominatorTree, JumpThreading and EarlyCSE non-determinism<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">Hi Björn,<br>
<br>
>From the perspective of DomTree, node children are generally unordered. I think a pass can be sensitive to DT order by either directly relying on tree children order or on DFS numbers.<br>
If that's the case, one workaround would be to re-order children based on the block order in the parent. If that's a common enough requirement, we could add it to DT.<br>
<br>
Would that solve the problem?<br>
-Jakub<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Tue, Sep 21, 2021 at 9:33 AM Björn Pettersson A via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin:5pt 0cm 5pt 4.8pt">
<p class="MsoNormal">Yes, the IR looks the same out from jump-threading for this specific input (at least when comparing output from -print-after-all).
<br>
<br>
It is the order of the DominatorTree updates that I suspect differ a bit (at least according to the -debug printouts), giving slightly different node orders in the DominatorTree. And I have no idea if JumpThreading can be blamed for that or if it is the Lazy
 strategy in the DomTreeUpdater.<br>
<br>
I guess I'll file a PR for this. But I'm still not quite sure what the rules are here (if both passes are wrong, or which one to blame), and what to expect more generally in situation like this one.<br>
<br>
/Björn<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: Roman Lebedev <<a href="mailto:lebedev.ri@gmail.com" target="_blank">lebedev.ri@gmail.com</a>><br>
> Sent: den 21 september 2021 15:15<br>
> To: Björn Pettersson A <<a href="mailto:bjorn.a.pettersson@ericsson.com" target="_blank">bjorn.a.pettersson@ericsson.com</a>><br>
> Cc: llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>; Johan Ringström<br>
> <<a href="mailto:johan.ringstrom@ericsson.com" target="_blank">johan.ringstrom@ericsson.com</a>><br>
> Subject: Re: [llvm-dev] DominatorTree, JumpThreading and EarlyCSE non-<br>
> determinism<br>
> <br>
> Does JumpThreading produce exactly the same IR in all of the situations?<br>
> But even if it does, this does seem like a bug.<br>
> <br>
> Roman<br>
> <br>
> On Tue, Sep 21, 2021 at 4:10 PM Björn Pettersson A via llvm-dev<br>
> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > Hello llvm-dev,<br>
> ><br>
> > Recently I've been debugging a non-determinism problem.<br>
> ><br>
> > I've managed to narrow it down to running:<br>
> ><br>
> >  opt -passes='function(jump-threading,print<domtree>,early-cse)'<br>
> ><br>
> ><br>
> > From debug printouts (also adding -debug to the cmd line) it looks like<br>
> jump-threading is doing doing dominator tree updates in a non-deterministic<br>
> order (when comparing different runs).<br>
> ><br>
> > I randomly get either of these two DominatorTrees in the print<domtree><br>
> printouts:<br>
> ><br>
> > DominatorTree for function: g<br>
> > =============================--------------------------------<br>
> > Inorder Dominator Tree: DFSNumbers invalid: 0 slow queries.<br>
> >   [1] %entry {4294967295,4294967295} [0]<br>
> >     [2] %for.cond1 {4294967295,4294967295} [1]<br>
> >       [3] %if.then {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >         [4] %for.cond5.preheader {4294967295,4294967295} [3]<br>
> >           [5] %cleanup {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %cleanup16 {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >               [7] %unreachable {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >               [7] %for.end21 {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >           [5] %for.body7 {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %for.inc {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >           [5] %return {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >       [3] %cleanup16.thread {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >       [3] %for.inc19 {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >     [2] %for.cond {4294967295,4294967295} [1]<br>
> > Roots: %entry<br>
> ><br>
> > DominatorTree for function: g<br>
> > =============================--------------------------------<br>
> > Inorder Dominator Tree: DFSNumbers invalid: 0 slow queries.<br>
> >   [1] %entry {4294967295,4294967295} [0]<br>
> >     [2] %for.cond1 {4294967295,4294967295} [1]<br>
> >       [3] %for.inc19 {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >       [3] %if.then {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >         [4] %for.cond5.preheader {4294967295,4294967295} [3]<br>
> >           [5] %cleanup {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %cleanup16 {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >               [7] %unreachable {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >               [7] %for.end21 {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >           [5] %for.body7 {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %for.inc {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >           [5] %return {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >       [3] %cleanup16.thread {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >     [2] %for.cond {4294967295,4294967295} [1]<br>
> > Roots: %entry<br>
> ><br>
> ><br>
> > I think both trees are correct, the nodes are just in a different order.<br>
> This can also be seen if I add invalidate<domtree> before print<domtree> to<br>
> force a recalculation. Then it will look like this instead (same content,<br>
> but the level 3 nodes printed in yet another order):<br>
> ><br>
> > DominatorTree for function: g<br>
> > =============================--------------------------------<br>
> > Inorder Dominator Tree: DFSNumbers invalid: 0 slow queries.<br>
> >   [1] %entry {4294967295,4294967295} [0]<br>
> >     [2] %for.cond1 {4294967295,4294967295} [1]<br>
> >       [3] %cleanup16.thread {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >       [3] %for.inc19 {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >       [3] %if.then {4294967295,4294967295} [2]<br>
> >         [4] %for.cond5.preheader {4294967295,4294967295} [3]<br>
> >           [5] %cleanup {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %cleanup16 {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >               [7] %unreachable {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >               [7] %for.end21 {4294967295,4294967295} [6]<br>
> >           [5] %return {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >           [5] %for.body7 {4294967295,4294967295} [4]<br>
> >             [6] %for.inc {4294967295,4294967295} [5]<br>
> >     [2] %for.cond {4294967295,4294967295} [1]<br>
> > Roots: %entry<br>
> ><br>
> ><br>
> > *** Question one ***<br>
> > Maybe it is OK from a correctness point-of-view that JumpThreading isn't<br>
> producing the same node order every time (given same input), even though it<br>
> might be a bit confusing when debugging. Or should this be seen as a bug?<br>
> ><br>
> ><br>
> > Next problem/question is related to EarlyCSE. It looks like the output<br>
> from EarlyCSE depends on the node order in the dominator tree. So depending<br>
> on if JumpThreading has produced the first or second of the DominatorTree<br>
> structures above we might end up eliminating one more/less PHI node during<br>
> EarlyCSE.<br>
> ><br>
> > *** Question two ***<br>
> > Should be seen as a bug? Or are passes in general sensitive to how<br>
> analysis information is produced (such as the node order in a dominator<br>
> tree) and thus being allowed to produce better/worse code depending on such<br>
> things?<br>
> ><br>
> ><br>
> > To summarize:<br>
> > JumpThreading is non-deterministic but produces semantically "equivalent"<br>
> results.<br>
> > EarlyCSE is deterministic, but the result depends on order of nodes in<br>
> the DominatorTree.<br>
> > Those two things together gives a non-deterministic IR result. And I<br>
> figure that should be seen as a bug. Just not sure if the fault is in<br>
> DominatorTreeUpdater, JumpThreading or EarlyCSE (or if it should be seen as<br>
> multiple faults).<br>
> ><br>
> > Regards,<br>
> > Björn<br>
> > _______________________________________________<br>
> > LLVM Developers mailing list<br>
> > <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> > <a href="https://protect2.fireeye.com/v1/url?k=dfb69fe9-802da6ec-dfb6df72-" target="_blank">
https://protect2.fireeye.com/v1/url?k=dfb69fe9-802da6ec-dfb6df72-</a><br>
> 86959e472243-b94d5bb9ef523712&q=1&e=3ff5c3d9-dda7-472c-aef6-<br>
> a705903687cb&u=https%3A%2F%<a href="https://protect2.fireeye.com/v1/url?k=3721e336-68bad973-3721a3ad-867b36d1634c-355d724705f0f488&q=1&e=de75eae6-7545-4fa3-a900-922cb7fd03cc&u=http%3A%2F%2F2flists.llvm.org%2F" target="_blank">2Flists.llvm.org</a>%2Fcgi-<br>
> bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fllvm-dev<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://protect2.fireeye.com/v1/url?k=d909ae33-86929476-d909eea8-867b36d1634c-f7988c4d918d2be0&q=1&e=de75eae6-7545-4fa3-a900-922cb7fd03cc&u=https%3A%2F%2Flists.llvm.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fllvm-dev" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">--
<u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Jakub Kuderski<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">-- <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Jakub Kuderski<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>