<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 22, 2021 at 3:45 PM James Y Knight via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 22, 2021 at 3:36 PM Anton Korobeynikov <<a href="mailto:anton@korobeynikov.info" target="_blank">anton@korobeynikov.info</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> If we can attribute it to an anonymous entity, e.g. by putting "Anonymous LLVM Contributor 123 wrote:" at the top of a comment by llvmbot, at least readers can understand whether two comments on a bug are from the same person or from different people, for example. Can we at least do something like that?<br>
We do this for issues. They are marked as submitted by "LLVM Bugzilla<br>
Contributor". <br></blockquote><div><br></div><div>As I said, the purpose would be to allow disambiguating multiple anonymous contributors, e.g. by suffixing a unique number to each anonymous contributor. The reply misses that point.</div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> And, if such a problem exists, I think we ought to address that problem before migration.<br>They had more than half a year to submit a survey and received<br>multiple notifications. We are not going to delay the migration due to<br>this.</blockquote></div><div><br></div><div>My understanding from what you said is that you have sent a single notification to each user back in April. (Plus a mailing list post, before that, in March.) If that is enough to capture most active users, great! But it sounds like it was not. You can't blame the users if a large percentage of them have a problem. That points to a problem in the process, not the people.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Some other questions that pop into my mind:<br>
Great! Thanks for the questions. Probably they should have asked 2<br>
years ago. You will be able to check the results by yourself after the<br>
migration.</blockquote><div><br></div><div><div>It feels to me like you're being intentionally disingenuous here, and that makes me sad. My questions are about the migration plan/process/decisions <i>as it is now finally implemented</i>, not the initial ideas for migration from 2019. I don't think that a request that the final plan be written down and reviewable by others is out-of-line or unexpected.</div></div><div><br></div><div>Until very recently, it seemed like wasn't even clear that a migration would be feasible under the proposed scheme at all, and that the tooling was still under active development. Now that it's clear that it can be done (which is great news!), the next step I expected was a detailed writeup of the final characteristics of the implementation, and what things are expected to look like afterwards. Instead, at basically the first point where it's known that this is actually feasible, it's too late to ask any questions? There's no documentation of what's been implemented? No description even of what users should expect after migration? I do not understand this.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>+1 with every James said, in particular this last paragraph.<br></div><div><br></div><div>It is amazing that this project finally looks close to completion, but as far as I can tell (and I'm following the iwg@ mailing list as well by the way) there hasn't been a single mockup or test instance that has been shared with the community so that we can have an idea of what does it look like.</div><div>There has been very little communication or documentation on this in 2021 as far as I can tell. We just had the LLVM dev meeting last week, this was a perfect opportunity for a demo of the proposed end result and a round table. In comparison, the previous big migrations (SVN to GitHub) went through multiple stages of prototype and demos that were openly shared with the community.</div><div><br></div><div>Can we get this demo done and have a proper review of the state of the post-migration? (before any migration happens obviously)</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Certainly it's possible for a project to turn out successfully without a written design, documentation, or review. But isn't that unnecessarily risky?</div></div></div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>