<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 3 Nov 2021 at 12:52, Simon Moll <<a href="mailto:Simon.Moll@emea.nec.com">Simon.Moll@emea.nec.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We propose the switch from 'experimental' backend status to 'official',<br></blockquote><div><br></div><div>Hi Simon,</div><div><br></div><div>The VE community seems to have adopted all requirements laid out in the new targets' document[1], so I guess it's just a matter of ironing out the transition.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">* The staging builder (clang-ve-ninja) [2].  This builder builds and<br>
  checks LLVM+Clang and compiler-rt. The functional compiler-rt tests<br>
  run C code on a VE device.<br></blockquote><div><br></div><div>This bot seems red for a long time. One of the ideas that reflect a target to be stable is that its buildbot is "mostly" green throughout the warmup period (and hopefully just before moving out of experimental).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">* D113093 [3] has the changes to make all compiler-rt tests pass on VE.<br>
  Remaining failures are due to denormal support, alignment<br>
  requirements and subtle differences in syscalls.<br></blockquote><div><br></div><div>Will this make the bots green? It's ok to disable tests that fail for known reasons (or are irrelevant), but we shouldn't disable tests just to make the bots green to promote the target.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
* The downstream reference implementation (LLVM-VE [4]).  This includes<br>
  compiler-rt,libcxxabi,libcxx and openmp target offloading and will be<br>
  the basis for upstreaming.<br></blockquote><div><br></div><div>I looked at the branch and it seems to have a single merged patch that is not only huge, but has a lot of style changes to unrelated code (ex. clang-tools-extra).</div><div><br></div><div>It would be much simpler if you had a branch with the changes that you want to upstream into separated patches rebase onto LLVM's main branch.</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>--renato</div></div></div>