<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 7, 2021 at 2:32 PM David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I think the term "ad-hoc" was applied to the process, not the outcome. I don't think Reid's suggesting we'd end up with a "multiple different kinds of review process", but that we don't have a good formal process for decision making, so folks are experimenting with various ways to help move big, difficult decisions forward in a more reliable way.<br></div></div></blockquote></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">There is actually a formal LLVM decision making process: <a href="https://github.com/llvm/llvm-www/blob/master/proposals/LP0001-LLVMDecisionMaking.md">https://github.com/llvm/llvm-www/blob/master/proposals/LP0001-LLVMDecisionMaking.md</a>. It has only been used a few times before, but may be worth using here.<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><span class="gmail-im" style="color:rgb(232,232,232);background-color:rgb(31,31,31)"><div dir="ltr">On Thu, 7 Oct 2021 at 22:31, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div></span><div class="gmail_quote" style="background-color:rgb(31,31,31);color:rgb(232,232,232)"><span class="gmail-im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I'm not sure I'd say it's been working well - it took a lot of time, a lot of volunteers and dragging some folks along in the end anyway. I think there's a lot of merit in having a more structured (honestly: faster) decision making process. We often end up in choice/analysis paralysis - where it's easier to object than to address objections, which is tiring for those trying to make change & slows down things quite a bit.</div></div></div></blockquote></span></div></div><div>I think this is pretty key, especially with infrastructure work. Infrastructure tends to be neglected because it's rarely the core of the project. And since it affects developer workflows, it tends to be contentious. It is very easy for people to come up with objections or muddy things enough that no progress is made at all.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 6, 2021 at 1:46 AM James Henderson via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Another side-point: whilst the IWG may consist of people who care about LLVM, there are far more people who care as much, but who just don't have the time to participate in such a group.</div></div></blockquote><div>I would push back pretty strongly against this. Obviously the entire community should be able to voice its opinions, but at some point some people are the ones who are actually implementing things. It doesn't matter if the community comes to some consensus if no one is actually willing to build that thing. Again, and especially with infrastructure, it is very easy for people to complain about any solution, but much more effort to actually contribute to the one they prefer.</div></div></div></div>