<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 7 Oct 2021 at 20:51, James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com">jyknight@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The plan should simply be: submit patches if it's broken on an architecture or OS that someone cares about.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This only works if the people who currently run those benchmarks in LLVM can continue running them _before_ submitting patches.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><div>Old versions of the toolchains is a different matter, however -- Abseil's general promise is to support an old release of a C++ compiler for 5 years after it has been superseded by a newer version. And supporting old compilers tends to be a significant burden, so unlike porting to a new CPU or OS, <i>that</i> isn't simply a "patches welcome" situation -- there would have to be a compelling case made that preserving support for an compiler older than that was important enough to be worth the hassle.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Because it supports clang, it should be fine. </div></div></div>