<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 5 Oct 2021 at 19:16, Tom Stellard <<a href="mailto:tstellar@redhat.com">tstellar@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">However, it's not a good position for the Board to be responsible<br>
for something that it doesn't have control over.  If Google decided to stop hosting<br>
Phabricator for some reason (unlikely, but not impossible), the Board would be<br>
responsible for finding a replacement.<br></blockquote><div><br></div><div>Sorry, this is a very weak reason for such a strong worded "RFC".</div><div><br></div><div>I _cannot_ imagine "Google" stopping to support something so quickly as to leave the foundation without recourse. And even if they did, *no one* would blame the foundation for that.</div><div><br></div><div>Even if you ignore all the effort that hundreds of their engineers have done over the past decade to the project, this would hurt Google more than anyone else. It's a far fetched concern.</div><div><br></div><div>And if the foundation wants "control" of a piece of infrastructure that Google has been maintaining for years, then this is a different discussion. Hopefully one that doesn't involve unilateral decisions.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The main risk is that Phabricator is no longer maintained upstream.<br>
There was already an issue[1] recently where the arc tool stopped working and won't<br>
be fixed upstream. Using unmaintained software is a bigger risk.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't like using unmaintained software either, but I think our Phab has had more attention than the upstream project. And no one has to use arc, I certainly never have.</div><div><br></div><div><div>Don't get me wrong, I don't like Phab and I think Github would bring new people to the project, but it's gotta be done the right way, and pushing it isn't it.</div><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We, meaning the LLVM Board of Directors.  And really the problem isn't the self-hosting<br>
so much as it's the lack of an enforceable maintenance agreement the Foundation and the<br>
maintainers.</blockquote><div><br></div><div>The problem isn't self-hosting at all, given that Google is doing that.  (apologies, I assumed otherwise earlier).</div><div><br></div><div>Neither is maintenance, given Google is doing that too.</div><div><br></div><div>The only thing that's left is control, and I don't really understand why this is important, as I explained above.</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>--renato</div></div></div>