<div dir="ltr">I frequently use llvm-reduce just to minimize a crash caused by some change and present that to the author of a change to look at. I don't think that having tons of freeze poisons in a repro file is nice to work with. If a crash repros with a `0` as opposed to a `freeze poison` the `0` seems much more appealing to present.<div><br></div><div>We could add a flag to reduce to the various options here if people have different needs.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 30, 2021 at 11:31 AM Johannes Doerfert via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 8/30/21 1:22 PM, Roman Lebedev via llvm-dev wrote:<br>
> I've been thinking we should be using `freeze poison`,<br>
> but i don't think this question matters for the patch at hand,<br>
> it should just stick to the current practice of using undef.<br>
<br>
I like freeze poison. It conveys the idea w/o making things UB all the time.<br>
It basically is an oracle w/o the side effects.<br>
<br>
FWIW, when I ported tests to the Attributor, e.g., from <br>
ArgumentPromotion or IPSCCP,<br>
I had to manually remove all the UB that made the test meaningless <br>
first. In general,<br>
tests that contain statically provable UB are less likely to be <br>
meaningful over time<br>
and/or be reusable.<br>
<br>
~ Johannes<br>
<br>
<br>
> Roman.<br>
><br>
> On Mon, Aug 30, 2021 at 9:14 PM Florian Hahn via llvm-dev<br>
> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>> On 30 Aug 2021, at 19:59, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Nicer because it's less likely to introduce new UB? Or some other reason?<br>
>>><br>
>> Using undef/poison is problematic, because there are multiple ways this could cause new UB (e.g. branch on undef, passing poison/undef to a function with a noundef argument).<br>
>><br>
>> I’m not sure if using zero will work well in certain cases, because it can introduce UB as well (e.g. load from null, passing as nonnull argument).<br>
>><br>
>> I think ideally we would have a way to materialise values we know nothing about, but are not undef. Perhaps we could add some oracle function, but that would come with its own drawbacks.<br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> Florian<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> LLVM Developers mailing list<br>
>> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
>> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br>
-- <br>
──────────────────────<br>
∽ Johannes Doerfert ∽<br>
∽ Pronouns: he/him  ∽<br>
∽ Researcher @ ANL  ∽<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>