<div dir="ltr">Nicer because it's less likely to introduce new UB? Or some other reason?<br><br>I /guess/ undef because it's more vague/shows the value doesn't matter to some degree?<br><br>(might be worth CC'ing some of the other folks who've contributed patches/implemented llvm-reduce - not everyone reads llvm-dev or does so frequently enough to see relevant threads in a timely manner)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 30, 2021 at 10:50 AM Arthur Eubanks via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Currently in llvm-reduce when we try to remove instructions, we'll RAUW them with undef. But it seems nicer to have the final IR use null values (e.g. 0, zeroinitializer, etc) rather than undef. Should we attempt to use null values? Or why undef over poison?</div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>