<div dir="ltr">Are <a href="https://reviews.llvm.org/D108789">https://reviews.llvm.org/D108789</a> and <a href="https://reviews.llvm.org/D108775">https://reviews.llvm.org/D108775</a> sufficient if we cherrypick them into 13?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 25, 2021 at 11:22 AM Philip Reames <<a href="mailto:listmail@philipreames.com">listmail@philipreames.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>I'd vote for immediate removal.  I don't have much sympathy for
      downstream consumers who haven't moved.  This effort has been
      underway for literal years.  Many - though not by any means all -
      downstream projects moved *before* upstream finally switched. 
      Let's put a nail in this coffin, and remove code aggressively.  </p>
    <p>Supporting both has serious ongoing costs.  As a real example, I
      have twice spent time in the last two weeks tracking down some odd
      quirk of the unrolling implementation to find it supports some
      quirk of the legacy pass. That slows down development, compromises
      quality, and is generally a "bad thing".</p>
    <p>We might want to wait a couple of weeks/months to ensure
      stability, but we should only consider the needs to the upstream
      project itself when doing so.  Giving downstream projects time to
      react should be an explicit non-goal.  <br>
    </p>
    <p>Philip</p>
    <p>p.s. I don't expect this to be the actual decision reached, but
      since I only see opinions down-thread arguing for migration
      windows, I wanted to make a point of sharing the opposite
      opinion.  Fair warning, I probably won't reply to this thread
      further.  I don't have sufficient interest in the topic to make it
      worthwhile.  <br>
    </p>
    <div>On 8/24/21 10:44 AM, Arthur Eubanks via
      llvm-dev wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">The new pass manager has been on by default since
        the 13 branch. Now that we've branched for 14, I'd like to start
        the process of deprecating and removing legacy pass manager
        support for the optimization pipeline. This includes clang, opt,
        and lld LTO support.
        <div><br>
        </div>
        <div>Note that this doesn't apply to the codegen pipeline since
          there's no new pass manager support for that yet.
          <div><br>
          </div>
          <div>Are there any objections?</div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
LLVM Developers mailing list
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a>
</pre>
    </blockquote>
  </div>

</blockquote></div>