<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 29 Jun 2021 at 18:55, Mehdi AMINI <<a href="mailto:joker.eph@gmail.com">joker.eph@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I read the original proposal in this thread as a move. The llvm-dev@ mailing-list would not exist anymore.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Right, but that still doesn't fix the problem that many people, some of them long term contributors, may choose not to participate at all if that happens.</div><div><br></div><div>It would just be another type of fragmentation.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><div>Maybe, I'm not an expert. I just observe that these "decades" of experience haven't panned out to a good experience for our needs. It may be just a matter of setting up these features though, I'd be happy to read about this if you have pointers.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I have no idea how mailman works but I did use well setup mailmain instances that had hundreds of mailing lists, cross posts, sub-lists and so on, as early as as late 90s and as late as 2016.</div><div><br></div><div>The few times I tried to set that up myself I had nightmares for weeks, so not going to even search for that on the net. :)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I've seen enough back and forth in all the threads on this subject to realise the "impedance mismatch" is more of a generational thing (people who dig new tooling vs. people who find it hard to change their ways), than it is a technical thing.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, not here: I was mentioning an impedance mismatch between what you can model with the tool and the actual reality of what needs to be modeled.</div><div>To clarify: you can talk about impedance mismatch on a personal level between how a tool works and your preference, but that's different from my point here.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ack.</div><div><br></div><div>But what we want to model is highly driven by the tools we know how to use, so it's no surprise that people who use tools A think it does a better job at feature x, just because that's what it has. Tool B doesn't even know what x means, so how people that use it can understand?</div><div><br></div><div>That was my point about preference, not that "some people like A others like B", but that "people who use x with A can't see how B can work if it doesn't provide x (but does provide y)".</div><div><br></div><div>That's what I've seen in this thread: people talking past each other because they're talking about similar concepts but implemented in different ways.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>