<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think it's an interesting idea.  My main concern is that adding a new CMake<br>
option for this going to complicate the build system and make future CMake<br>
improvements more difficult.<br></blockquote><div><br></div><div>That's fair. I'm working on a WIP version now and attempting to mitigate the amount of CMake changes. Ideally, this would be controlled behind a single CMake option that doesn't end-user behavior, and we would have an upstream buildbot that could just enable this flag and ensure tools dispatched through busybox work as-is.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Do you have any idea of how much performance /<br>
toolchain size gains you will get from this approach?<br></blockquote><div><br></div><div>Locally we've found resolving dynamic relocations takes about 20% of the runtime for various dynamically linked LLVM tools. We'd have to double check if this is still the case because recently there have been some changes around semantic interposition that may help with this. I'm working on a WIP version that we can compare against for size (that is, size of separate tools + LLVM shared libs vs combined busybox size).</div></div></div>