<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/21/21 10:27 AM, David Blaikie via
      llvm-dev wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAENS6EsAPPhA0ts4XDQnkA7-y6bU+_Ru8zzxN16HMyw=CS3p4w@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">On Sun, Jun 20, 2021 at 4:41 PM Joerg
          Sonnenberger via llvm-dev <<a
            href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" moz-do-not-send="true">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Jun 17, 2021 at
            03:13:16PM -0400, John McCall via llvm-dev wrote:<br>
            > Yeah, I expect NFC changes to be purely internal
            implementation<br>
            > details.  Changing the public interface (even to add a
            feature)<br>
            > isn’t NFC; neither is anything that can affect output.<br>
            <br>
            I would consider an even more restricted subset: NFC changes
            would be<br>
            trivial proven to be just that. That means non-trivial
            algorithmic<br>
            changes are certainly not NFC. My point is that the tag
            should be<br>
            applied with care only and if there is any doubt, it should
            not be used<br>
            at all.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
            I disagree pretty strongly there - intent is important and
            all any patch comment can describe.<br>
            <br>
            If that change was adopted, I'd want another flag for the "I
            intend this not to change the observable behavior, but it's
            not trivially proven" - especially when reviewing a patch
            that is missing test coverage. If someone hasn't made a
            claim that this doesn't change behavior, then I expect that
            the inverse is true (it does change behavior) and a test
            should be present. And once we have that flag, I'm not sure
            the difference between "I intend this to not change
            behavior, but it passes some threshold of triviality that
            makes it not 'guaranteed'" and things below that threshold
            is sufficiently valuable to encode in the commit message
            (& haggle over which things are over or under that
            threshold).<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>+1</p>
    <p>Philip  </p>
  </body>
</html>