<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Yeah, certainly not ideal. Maybe worth filing a bug regardless?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 8, 2021 at 9:55 AM Jeroen Dobbelaere <<a href="mailto:Jeroen.Dobbelaere@synopsys.com">Jeroen.Dobbelaere@synopsys.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Hiroshi,<br>
<br>
thank you for the reply.<br>
<br>
I am aware of the general rule that Metadata can be dropped.<br>
I am wondering if that should still hold for (at least) some of the loop annotations.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
In this particular case, there is also a 'real bug' where loop metadata indicating that a loop<br>
that is 'progressing but should not be unrolled' is, after some transformations, suddenly attached to<br>
a different, infinite loop (aka not progressing)<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>.<br>
<br>
Greetings,<br>
<br>
Jeroen Dobbelaere<br>
<br>
> From: Hiroshi Yamauchi<br>
><br>
> I think that metadata / annotation preservation isn't perfect and is on a best-effort basis in general,<br>
> unfortunately, as the IR spec may say that >it's okay to drop them. But contributions would be welcome to improve it.<br>
><br>
>> On Wed, Apr 7, 2021 at 10:17 AM Jeroen Dobbelaere via llvm-dev <mailto:<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> Hi all,<br>
>><br>
>> <a href="https://llvm.org/docs/LangRef.html#llvm-loop" rel="noreferrer" target="_blank">https://llvm.org/docs/LangRef.html#llvm-loop</a>  states that a llvm.loop is put on the 'branch instruction of the loop's latch block'.<br>
>> <br>
>> With 'SimplifyCFG', I have come in a situation where a !llvm.loop is associated to<br>
>> a basicblock that is found to be a latch block for two different loops.<br>
>> <br>
>> The original annotation of one of those loops disappeared in the process.<br>
>> (See  <a href="https://www.godbolt.org/z/5r1T5e9fs" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.godbolt.org/z/5r1T5e9fs</a> and look for the disappearing !llvm.loop !10  in BB 'do.cond')<br>
>> <br>
>> Then later on,  'Canonicalize natural loops' splits the latch block up, so that it now is only<br>
>> the latch block for a single loop, but the original annotation is moved to the wrong loop.<br>
>> <br>
>> Questions:<br>
>> - The branch in 'do.cond' is simplified, but I have the impression that at the same time, the loop annotation is omitted.<br>
>>   This sounds like a bug ?<br>
>> - Is it a correct assumption that we should not merge blocks if both have a branch instruction with a !llvm.loop annotation set ?<br>
<br>
</blockquote></div></div>