<div dir="ltr"><div dir="ltr">All 3 options are now implemented & I've tidied up a flag name (still an -mllvm flag - I don't think this should ever be a user-visible flag).<br><br><font face="monospace">-mllvm -minimize-addr-in-v5=Ranges</font><br>  Uses debug_rnglists even for contiguous ranges if doing so would avoid adding another entry to .debug_addr eg: a CU with 3 functions, two in the same section. The first function in each section uses low/high, the CU has a rnglist, and can share/reuse the low_pc of those two functions. But for a function that is later in a section that already has another function in it - that one would use the low_pc of the first function in the section as its base address, and an offset pair - avoiding the need for a 3rd debug_addr entry and associated relocation<br><br><font face="monospace">-mllvm -minimize-addr-in-v5=Expressions</font><br>  This uses the exprloc idea - using a non-trivial expression for a DW_AT_low_pc or other address classed attribute. This reduces the overhead compared to the 'Ranges' technique, and allows more cases - including DW_TAG_labels and DW_TAG_call_sites.<br><br><font face="monospace">-mllvm -minimize-addr-in-v5=Form</font></div><div>   Similar to Expressions, but using a custom form to make things a bit more compact (has the drawback that consumers who don't recognize the form can't parse any of the DWARF because they can't skip over the attribute due to not knowing its size)<br><br>For comparisons, a few different build modes using 'Ranges':<br>
</div><div><br>I should say all these builds are with compressed debug info enabled (in object files) and type units. the asan build uses compressed debug info in the linked binary and only gmlt.<br><br>But the main takeaway is this seems probably (to me) worth turning on for Split DWARF - it does mean the final build assets (exe+dwp) are slightly larger (1.28%), but the benefit in object and executable size seems probably generically worthwhile.<br><br>I plan to roll =Ranges out inside google for cases that use Split DWARF, see if sticks, and if so, change upstream to default to enable the feature under Split DWARF.<br><br>For the other two modes generally make things better/reduce the tradeoff cost:<br></div><div>So with the custom form, we can even get to a total savings in both intermediate (.o/.dwo) and linked (exe/dwp) files, so it might even be applicable to non-split DWARF. (though, again, the tradeoffs will look somewhat different without compression enabled and maybe without type units might swing it one way or another a bit (probably not much though))<br><br>I'd love to have the Form version supported in lldb and enabled by default when tuning/targeting lldb, but not sure I have the lldb expertise/time to implement that just yet.<br><br>Anyone have thoughts/ideas/interest in collaborating on any of this?</div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 5, 2021 at 4:43 PM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Coming back around to this... <br><br><a href="https://github.com/llvm/llvm-project/commit/ad18b075fd63935148b460f9c6b4dce130c56b15" target="_blank">https://github.com/llvm/llvm-project/commit/ad18b075fd63935148b460f9c6b4dce130c56b15</a> Added the "always use ranges" option, currently off-by-default, usable with -gdwarf-5 -mllvm -always-use-ranges-in-v5=Enable (as the name implies, this has no effect on DWARFv4 and below, because there's no benefit there). I have plans to make this the default behavior for Split DWARF since moving bytes from .o to .dwo is valuable even if it breaks pretty even - enough to justify this even though it's a wash or maybe a slight cost to linked binary size (compared to unlinked object size).<br><br>I did come across a couple of lldb bugs related to using ranges on subprograms ("Ranges everywhere" can use ranges on subprograms where the subprogram is in the same section as another subprogram), sent fixes for them in: <a href="https://reviews.llvm.org/D94063" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D94063</a> and <a href="https://reviews.llvm.org/D94064" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D94064</a> - if anyone has a chance to look at those, it'd be most appreciated.<br><br>Once those lldb fixes are in, I'll make the change to enable this feature by default when using Split DWARF unless anyone's got objections to that.<br><br>& in the mean time I'm also working on patches for the other two candidates - novel DWARF expressions and an LLVM extension form.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 13, 2020 at 2:15 PM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 13, 2020 at 1:39 PM Vedant Kumar <<a href="mailto:vedant_kumar@apple.com" target="_blank">vedant_kumar@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jan 13, 2020, at 9:20 AM, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 13, 2020 at 9:03 AM Vedant Kumar <<a href="mailto:vedant_kumar@apple.com" target="_blank">vedant_kumar@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I think I get it now, thanks for explaining!</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On Jan 12, 2020, at 11:44 AM, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 10, 2020 at 12:57 PM Vedant Kumar <<a href="mailto:vedant_kumar@apple.com" target="_blank">vedant_kumar@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I don't totally follow the proposed encoding change & would appreciate a small example.<div><br></div><div>Is the idea to replace e.g. an 'AT_low_pc (<direct address>) + relocation for <direct address>' with an 'AT_low_pc (<indirection into a pool of addresses> + offset)',</div></div></blockquote><div><br>With Split DWARF or with DWARFv5 in LLVM at the moment, all addresses are indirected already. So it's:<br><br>Replace "AT_low_pc (<indirection into a pool of addresses>)" with an "AT_low_pc (<indirection into a pool of addresses> + offset)".<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>s.t. the cost of a relocation for the address is paid down the more it's used?</div></div></blockquote><div><br>Right - specifically to reduce the pool of addresses down to, ideally, one address per section/indivisible chunk of machine code (per subsection in MachO, for instance) (whereas currently there are many addresses per section)<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>How do you figure the offset out?</div></div></blockquote><div><br>Label difference - same as is done for DW_AT_high_pc today in DWARFv4 and DWARFv5 in LLVM. high_pc currently uses the low_pc addresse to be relative to, in this proposed situation, we'd use a symbol that's in the first bit of debug info in the section (or subsection in MachO). So the low_pc of the subprogram/function, for instance, or if there are two functions in the same section with debug info for both, the low_pc of the first of those functions, etc... <br></div></div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">If the label difference in a low_pc attribute is relative to the start of a section, could a linker orderfile pass break the dwarf unless it updates the offset?<span> </span></div></div></div></blockquote><div><br>Nah - terminologically, ELF sections are indivisible - more akin to MachO subsections. ELF files can have multiple sections with the same name (as is used for comdat sections for inline functions, and for -ffunction-sections (roughly equivalent to MachO's "subsections via symbols", as I understand it) (or can use ".text.suffix" naming to give each separate .text section its own name - but the linker strips the suffixes and concatenates all these together into the final linked .text section)<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I see, so an ELF linker may reorder sections relative to each other, but not the contents of a section. (That matches up with what I've read elsewhere - you'd use -ffunction-sections to reorder function symbols, IIRC.)</div></div></div></blockquote><div><br>Right.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>And in this proposal to increase address pool reuse, label differences in a MachO would be relative to the subsection.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Even before my proposal, there are already many cases where rnglists and loclists in DWARFv5 (& location lists in DWARFv4) will use selectively chosen base addresses and symbol differences as often as possible (insofar as I could do that when working/experimenting with ELF).<br><br>So without function sections, for instance - rnglists for sub-function ranges (ignoring PROPELLER for now/in this part of the discussion).<br><br>Perhaps an example would be helpful. Here's LLVM's current behavior with DWARFv5 and ELF, without function sections:<br><br><font face="monospace">int f1();<br>void f2() {<br>  if (int i = f1()) {<br>    f1();<br>  }<br>}<br>void f3() {<br>  if (f1()) {<br>    int i = f1();</font></div><div><font face="monospace">  }<br>}<br>__attribute__((section(".other"))) void f4() {<br>}</font><br><br>In this code there are only two ELF sections (".text" contains the definitions of f2 and f3, ".other" contains the definition of f4) and so we /should/ be able to only have 2 relocations in the debug info.<br><br>(I'm exploiting something of a bug/quirk in Clang/LLVM's debug info that causes, even at -O0, the lexical_block for the 'if' to have a hole in it, where the call to f1 is, so it has ranges rather than low/high pc)<br><br>In DWARFv4 this example would've used 10 relocations. (on the CU ranges, there would be begin/end for the ".text" range covering f2 and f3, and begin/end for the ".other" range covering f4, then the range list for the "if" lexical_block would contain another 2 pairs (4 addresses/relocations), one relocation for f2's low_pc, one for f3's 'if' lexical_block).<br><br>In DWARFv5, we see the following:<br><br><font face="monospace">0x00000014: [DW_RLE_base_addressx]:  0x0000000000000000<br>0x00000016: [DW_RLE_offset_pair  ]:  0x0000000000000008, 0x0000000000000014<br>0x00000019: [DW_RLE_offset_pair  ]:  0x000000000000001a, 0x000000000000001f<br>0x0000001c: [DW_RLE_end_of_list  ]<br>0x0000001d: [DW_RLE_startx_length]:  0x0000000000000000, 0x0000000000000036<br>0x00000020: [DW_RLE_startx_length]:  0x0000000000000002, 0x0000000000000006<br>0x00000023: [DW_RLE_end_of_list  ]</font><br><br>The first location list is for the 'if' scope, the second is for the CU. Both are able to efficiently select encodings and base addresses.<br><br>But the debug_addr has 4 addresses in it - the address at index 1 (not used in the rnglists shown above - we see index 0 and index 2 are used there) is for the low_pc of f3's subprogram, and the address at index 2 is for the low_pc of f3's if block/scope.<br><br>That's the address/relocation that would be... addressed by the change I'm proposing. One way to avoid that relocation would be to encode f3's address range using a rnglist - this is fully backwards compatible, and would produce a rnglist like this:<br><br><font face="monospace">[DW_RLE_base_addressx]:  0x0000000000000000<br>[DW_RLE_offset_pair  ]:  0x0000000000000030, 0x0000000000000036<br>[DW_RLE_end_of_list  ]</font></div><div><br>Similarly, f3's if block could use a rangelist like:<br><div><br><font face="monospace">[DW_RLE_base_addressx]:  0x0000000000000000<br>[DW_RLE_offset_pair  ]:  0x0000000000000046, 0x0000000000000054<br>[DW_RLE_end_of_list  ]</font></div><div></div><br></div><div>As you can imagine, there are quite a few ranges (especially once you get inlining) that use low/high_pc, and could benefit from the reduction in relocations by using this strategy. Though it isn't optimal (the range list encoding isn't intended to be good for this use case) in terms of size cost - hence the possibility of using DWARF expressions for address class attributes, or a custom form that would more directly encode the <indirect address> + <offset>.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div> In Propeller, is basic block reordering done after a .o is emitted?</div></div></div></blockquote><div><br>Yes.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div> If so, I suppose I don't yet see how the proposed scheme is resilient to this reordering. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>With PROPELLER any function that is fragmented into reorderable sections must necessarily use ranges to describe the function's address range - but, again, choosing base addresses strategically & using relative references whenever possible, would help reduce the cost of PROPELLER's debug info.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>OTOH if block reordering is done just before the label difference is evaluated, then there shouldn't be any issue.<br></div><div><span> </span></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Ditto, I suppose, for an intra-function offset when something like propeller is used to reorder basic blocks (I’m thinking of At_call_return_pc now).</div></div></div></blockquote><div><br>Yeah - currently the "base address" for each section is determined by the first function with debug info being emitted in that section ( <a href="https://github.com/llvm-mirror/llvm/blob/master/lib/CodeGen/AsmPrinter/DwarfDebug.cpp#L1787" target="_blank">https://github.com/llvm-mirror/llvm/blob/master/lib/CodeGen/AsmPrinter/DwarfDebug.cpp#L1787</a> ) - with PROPELLER we'd need to add similar code when function fragments are emitted. (I'm planning to check the PROPELLER work in progress tree soon and do another sanity pass over the debug info emitted to check this is working as intended - in part because this base address selection, coupled with DWARFv5 and maybe with the changes I'm suggesting in this thread (& will commit under flags "soon" (might take me a week or two judging by my review/bug/investigation load right now... *fingers crossed*)) might make PROPELLER less expensive in terms of debug info size, or more expensive relative to the significant improvements this provides)<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for investigating!</div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div class="gmail_quote"><div>Owing to the way MachO debug info distribution works differently & if I understand correctly doesn't need relocations in many cases due to DWARF-aware parsing/linking (& if it does use relocations, I've no knowledge of when/how and how big they are compared to the ELF relocations I've been measuring) it's quite possible MachO would have different tradeoffs in this space.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>A linked .dSYM (analogous to an ELF .dwp, IIUC) doesn't contain relocations for AT_low_pc or AT_call_return_pc in the simple examples I tried out. We do emit relocations for those attributes in MachO object files (there isn't something analogous to a .dwo on MachO, the debug info just goes into a different set of sections in the .o). My understanding (based on the definition of `macho_relocation_info` in the ld64 sources) is that MachO relocations are 8 bytes in size. It looks like ELF rel/rela relocations are 16/24 bytes in size, but I'm not sure why (perhaps they're more extensible / encode more information).</div></div></div></blockquote><div><br>OK *nod* with the smaller encoding it may be less of a pressing issue for you & the tradeoff may be different.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>Would a vanilla DWARFv4 .dwp (without your patches applied) contain a relocation for each 'AT_low_pc (<direct address>)'?<br></div></div></div></blockquote><div><br>DWP files contain no direct addresses - they are all indirect through the address pool. But, yes, for a DWARFv4 Split DWARF build, low_pcs don't have an opportunity to reuse a strategically chosen base address - they have to use an addrx form & the debug_addr section would have that specific address with a relocation for it.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div></div><div><br></div><div>vedant</div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Apologies if this has been answered elsewhere, I suppose there must be a solution for this for At_high_pc to work.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">vedant</div><div dir="ltr"><br></div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><br></div><div>thanks,</div><div>vedant<br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jan 8, 2020, at 1:33 PM, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Sounds good all round - I'll commit these two modes, and maybe even the third (given Sony's interest & possible interest in changing their consumer to handle it) of a custom form to eek out the last few bytes from the more direct addr+offset encoding.<br><br>I'll follow up here with flag names and revision numbers once they're in.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 8, 2020 at 1:26 PM Robinson, Paul <<a href="mailto:paul.robinson@sony.com" target="_blank">paul.robinson@sony.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On some previous occasion that introduced additional indirection<br>(don't remember the details) my debugger people groused about the<br>additional performance cost of chasing down data in a different<span> </span><br>object-file section.  So we (Sony) might be happier with low_pc as<br>expressions, than with a ranges-always solution.<br><br>But hard to say without data, and getting both modes in at least<br>as a temporary thing sounds like a good plan.<br>--paulr<br><br><br>> -----Original Message-----<br>> From:<span> </span><a href="mailto:aprantl@apple.com" target="_blank">aprantl@apple.com</a><span> </span><<a href="mailto:aprantl@apple.com" target="_blank">aprantl@apple.com</a>><br>> Sent: Wednesday, January 8, 2020 1:49 PM<br>> To: David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>><br>> Cc: llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>; Jonas Devlieghere<br>> <<a href="mailto:jdevlieghere@apple.com" target="_blank">jdevlieghere@apple.com</a>>; Robinson, Paul <<a href="mailto:paul.robinson@sony.com" target="_blank">paul.robinson@sony.com</a>>; Eric<br>> Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>>; Frederic Riss <<a href="mailto:friss@apple.com" target="_blank">friss@apple.com</a>><br>> Subject: Re: Increasing address pool reuse/reducing .o file size in<br>> DWARFv5<br>><span> </span><br>> I think this sounds like a good plan for Linux. I would like to see the<br>> numbers for Darwin (= non-split DWARF) to decide whether we should just<br>> make that the default. Eric's suggestion of having this committed as an<br>> option first seems like a good step in that direction. If it is an<br>> advantage across the board we can remove the option and just make this the<br>> default behavior.<br>><span> </span><br>> thanks,<br>> adrian<br>><span> </span><br>> > On Dec 30, 2019, at 12:08 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>> ><br>> > tl;dr: in DWARFv5, using DW_AT_ranges even when the range is contiguous<br>> reduces linked, uncompressed debug_addr size for optimized builds by 93%<br>> and reduces total .o file size (with compression and split) by 15%. It<br>> does grow .dwo file size a bit - DWARFv5, no compression, not split shows<br>> the net effect if all bytes are equal: -O3 clang binary grows by 0.4%, -O0<br>> clang binary shrinks by 0.1%<br>> > Should we enable this strategy by default for DWARFv5, for DWARFv5+Split<br>> DWARF, or not by default at all/only under a flag?<br>> ><br>> ><br>> ><br>> > So, I've brought this up a few times before - that DWARFv5 does a pretty<br>> good job of reducing relocations (& reducing .o file size with Split<br>> DWARF) by allowing many uses of addresses to include some kind of<br>> address+offset (debug_rnglists and loclists allowing "base_address" then<br>> offset_pairs (an improvement over similar functionality in DWARFv4 because<br>> the offset pairs can be uleb encoded - so they can be quite compact))<br>> ><br>> > But one place that DWARFv5 misses to reduce relocations further is<br>> direct addresses from debug_info, such as DW_AT_low_pc.<br>> ><br>> > For a while I've wondered if we could use an extension form for<br>> addr+offset, and I prototyped this without an extension attribute, but<br>> instead using exprloc. This has slightly higher overhead to express the...<br>> expression. (it's 9 bytes in total, could be as few as 5 with a custom<br>> form)<br>> ><br>> > But I had another idea that's more instantly deployable: Why not use<br>> DW_AT_ranges even when the range is contiguous? That way the low_pc that<br>> previously couldn't use an existing address pool entry + offset, could use<br>> the rnglist support for base address.<br>> ><br>> > The only unnecessary address pool entries that remain that I've found<br>> are DW_AT_low_pc for DW_TAG_labels - but there's only a handful of those<br>> in most code. So the "ranges everywhere" strategy gets the addresses for<br>> optimized clang down from 4758 (v4 address pool used 9923 addresses... )<br>> to 342, with about ~4 "extra" addresses for DW_TAG_labels.<br>> ><br>> > This could also be a bit less costly if DWARFv5 rnglists didn't use a<br>> separate offset table (instead encoding the offsets directly in<br>> debug_info, rather than using indexes)<br>> ><br>> > I have patches for both the addr+offset exprloc and for the ranges-<br>> always, both with -mllvm flags - do people think they're both worth<br>> committing for experimentation? Neither? Default on in some cases (like<br>> Split DWARF)?<br>> ><br>> > Thanks,<br>> > - Dave<br><br></blockquote></div>_______________________________________________<br>LLVM Developers mailing list<br><a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br><a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br></div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div></div><span>_______________________________________________</span><br><span>LLVM Developers mailing list</span><br><span><a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a></span><br><span><a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a></span><br></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline">_______________________________________________</span><br style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline">LLVM Developers mailing list</span><br style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline"><a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a></span><br style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none;float:none;display:inline"><a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a></span></div></blockquote></div><br></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>