<div dir="ltr">Yes, that is a reasonable workflow. Once the changes are made to fix the problems with the original commit, I often see folks land the revert of the revert with a title like `Reland "<original title>"` rather than `Revert "Revert "<original title>""`.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 20, 2021 at 10:39 AM Paul C. Anagnostopoulos via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">This morning I pushed a commit that killed the build, so I reverted it and pushed the new commit to fix the build. Then I did another revert to get my changes back so I can work on them some more.<br>
<br>
Is it legitimate to use that second revert commit, which was never pushed, to do the additional work, changing the title to something reasonable? If not, could you explain what I ought to do?<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>