<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 5 Dec 2020 at 04:56, Tom Stellard via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My understanding of the policy is that these categories of things still <br>
need to be approved in order to be added to the tree.  Am I correct, or <br>
does this policy allow anyone to add an alternative build system as long <br>
as they can satisfy the support requirements.<br></blockquote><div><br></div><div>That is my understanding as well. I don't think any policy in LLVM gives people carte blanche to do anything without consensus.</div><div><br></div><div>They merely outline the requirements to be accepted, so that we don't need to repeat them on every RFC.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm not really a fan of having another build system in tree, but I also <br>
don't want to keep devoting a lot of time to arguing about it.  I was <br>
hoping that with the pitch process, we could avoid the kind of back and <br>
forth arguing on the list that typically make these RFCs so tiring.<br></blockquote><div><br></div><div>Indeed. We seem to be getting the same kind of questions and answers from the first iteration.</div><div><br></div><div>I believe having a pitch document would be "faster" and generate less conflict than continuing this RFC.</div><div><br></div><div>Pitch versus RFC should be orthogonal to the (recently added and still immature) support policy. </div><div><br></div><div>I see pitches as a way to solve conflicts, not add bureaucracy.</div><div><br></div><div>cheers,</div><div>--renato</div></div></div>