<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 4, 2020 at 9:35 PM Stefan Teleman via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sat, Dec 5, 2020 at 12:23 AM Mehdi AMINI <<a href="mailto:joker.eph@gmail.com" target="_blank">joker.eph@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Fri, Dec 4, 2020 at 9:06 PM Stefan Teleman via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Fri, Dec 4, 2020 at 11:32 PM Mehdi AMINI via llvm-dev<br>
>> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> > Another spin to it: the point of working on the policy and putting it in place was also to help make sure that such proposals aren't automatically controversial to the point where we can't resolve them. If the policy does not help us here, that's quite a failure IMO.<br>
>><br>
>> This proposal isn't controversial because of the policy.<br>
>><br>
>> As a matter of historical record, this new policy was shoehorned into<br>
>> existence ex post facto, after the Bazel build system decision had<br>
>> already been made, and because some people - myself included -<br>
>> objected to the proposal. The policy doesn't address the potentially<br>
>> infinite proliferation of build systems and build system files in<br>
>> LLVM. Quite the opposite.<br>
>><br>
>> And since you asked: my objections remain the same.  In my opinion,<br>
>> Bazel build system infrastructure files do not belong in the LLVM tree<br>
>> anymore than GN, or autoconf, or rpm specs, or Solaris pkg specs do.<br>
><br>
><br>
> So you oppose the policy itself, not this particular proposal alone? That's fine but that's an important clarification because there is nothing this proposal can do to address it, and the point of the policy is to be able to consider such proposal without blocking them with such an objection.<br>
<br>
No and No.<br>
<br>
Q: Do I oppose the policy?<br>
A: No, I don't. </blockquote><div><br></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">Sorry I don't quite get what you mean here and it is quite confusing to me: if you don't oppose the policy, that means you don't have an issue with it?</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"></span> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As I have already stated, the policy was created after<br>
the fact. I am in opposition to the fact. The policy is secondary, and<br>
irrelevant, because its only purpose is to provide cover for the<br>
existing fact. If the fact didn't exist, the policy wouldn't be<br>
necessary.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't quite get how the policy is irrelevant.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Q: Do I not oppose this particular proposal?<br>
(Warning: bumpy road ahead: double-negation.)<br>
A: No, I do not not oppose this particular proposal.<br>
Reduction: Yes, I object to this proposal, just like I objected a<br>
month and a half ago (or so).<br></blockquote><div></div><div><br></div><div>Right, but you're also objecting to GN being in-tree if I understand correctly (I'm not sure I understand you correctly though, since you just wrote above you don't oppose the policy).</div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div></div></div></div>