<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Oct 29, 2020 at 12:29 PM Chris Tetreault via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1">
<p class="MsoNormal">I think Renato has articulated quite well some concerns I have about this but was unable to express. I would very much prefer if we just focus on using CMake effectively.</p></div></div></blockquote><div>... </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">For example, when trying to implement the same logic on both will not be trivial. So, whenever we want to add some functionality or improve how we build LLVM with one system, we'll have to do so in multiple build systems that do not easily
 match each other. </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Google already does all of this work, and has for years. I think it is fair to say that it hasn't been a burden on the community.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1"><p class="MsoNormal">If we don't try to match functionality, we'll segregate the community, because people will be able to do X on build system A but not B, and the similar features cluster together and then we have essentially two projects built from the same
 source code.<br></p><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As long as we keep CMake as the canonical system everything will be fine. It works perfectly well today, except that not everyone gets to see or use the bazel files. They exist right now; they work right now; and it hasn't been a burden on anyone but the people who care about bazel.</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Testing this, or worse, trying to fix a buildbot that is built with Bazel (and having to install Java JDK and all its dependencies) on potentially a hardware that you do not have access to, will be a nightmare to debug. The nature of post-commit
 testing, revert and review of LLVM will not make that simpler. Unless we treat the Bazel build as "not our problem" (which defeats the point of having it?).<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Google makes it work like this today, with the rest of the project treating it as "not our problem" because they don't even see that they exist. The build bot issues would be real, but I think surmountable, given that Google already cleans up the bazel files, it just doesn't push them. Perhaps an explicit policy that cmake folks don't have to update the bazel files would be helpful.</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">To make matters worse, our CMake files are not simple, and do not do all of the things we want them to do in the way we understand completely. There is a lot of kludge that we carry and with that comes in two categories: the things that
 we hate and would love to fix, and the things that are fixes that we have no idea are there. The former are the reasons why people want to start a new build system, the latter is why they soon realise that was a mistake (insert XKCD joke here).</p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It wouldn't be starting a new build system, it would be making a pre-existing, already extremely well functioning one, available to more people.</div><div><br></div><div>I can definitely see folks who use cmake not wanting more hassle--that may be a valid reason not to do it. But "it won't work" or "it's hard to keep up" or "it's too complicated" seem well refuted by a multi-year existence proof.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_2673040173982758310WordSection1"><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>