<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 29 Oct 2020 at 20:14, Sterling Augustine <<a href="mailto:saugustine@google.com">saugustine@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><div><p class="MsoNormal">To make matters worse, our CMake files are not simple, and do not do all of the things we want them to do in the way we understand completely. There is a lot of kludge that we carry and with that comes in two categories: the things that
 we hate and would love to fix, and the things that are fixes that we have no idea are there. The former are the reasons why people want to start a new build system, the latter is why they soon realise that was a mistake (insert XKCD joke here).</p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It wouldn't be starting a new build system, it would be making a pre-existing, already extremely well functioning one, available to more people.</div><div><br></div><div>I can definitely see folks who use cmake not wanting more hassle--that may be a valid reason not to do it. But "it won't work" or "it's hard to keep up" or "it's too complicated" seem well refuted by a multi-year existence proof.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That is definitely not what I meant here.</div></div></div>