<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 23, 2020 at 8:29 AM Nicolai Hähnle via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Varun,<br>
<br>
On Wed, Jul 22, 2020 at 2:17 AM Varun Gandhi via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> * Stability Guarantees: The C++ API is does not guarantee any stability. Changes may be made without any notice about deprecation and alternate APIs for the same functionality may not be included. Downstream projects using the C++ API are expected to keep up with changes.<br>
<br>
I'm generally on board with this, certainly between LLVM releases, but<br>
I feel like it would be friendlier to use (potentially short-lived)<br>
deprecation as a tool for LLVM trunk.<br>
<br>
We maintain an out-of-tree compiler[0] and try to be good citizens by<br>
following LLVM trunk very closely. It is always frustrating when a<br>
very central part of LLVM (like the Builders, or Instructions) have a<br>
"flag-day" change, where our frontend must be changed in a way where<br>
the new version doesn't work with LLVM trunk that is even a few days<br>
old, and the old version doesn't work with current LLVM trunk.<br>
<br>
In many, many cases it is almost zero effort for the person making the<br>
chance in LLVM to split it up into a sequence of logical changes:<br>
<br>
1) Add the new API.<br>
2) Use it in llvm-project.<br>
3) Add LLVM_ATTRIBUTE_DEPRECATED to the old API.<br>
4) Remove the old API.<br>
<br>
1-3 could be in a single commit, but having a few weeks between them<br>
and point 4 helps _massively_.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't see this as a "almost zero effort", I see this as a potentially *heavy* effort actually.</div><div><br></div><div>I am also fairly wary of the side-effect of such expectation in that it will:</div><div>- discourage refactoring / cleanup, leading to an overall more cumbersome/convoluted  API surface and overall codebase.</div><div>- encourage to "work-around" the process by creating duplication of features because designing around deprecation is "work".</div><div><br></div><div>So I am against any policy or encouragement to endorse this right now.<br></div><div><br></div><div>(I also agree with David that this would be a change in practice and as such likely deserves its own RFC thread).</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
It allows us to keep compiling against LLVM trunk in our CI, while one<br>
person goes and fixes up our use of the API (which we can detect<br>
automatically thanks to the warning or -Werror). It also makes it<br>
easier for us to bisect regressions across such API changes.<br>
<br>
With the alternative, where 1-4 are all in a single commit, our<br>
integration with LLVM trunk is blocked until somebody can fix it --<br>
which is usually as quick as 1 or 2 days, but during that time window<br>
we don't catch any _other_ regressions in LLVM trunk that might affect<br>
us.<br>
<br>
So please, let's make it a common rule to use this two-step,<br>
transactional approach to changes in APIs that are relatively "core"<br>
(which mostly means llvm/IR, llvm/ADT, llvm/Support, perhaps with a<br>
side of llvm/Analysis). I am perfectly fine with this rule being<br>
broken occasionally, for changes where it would be exceedingly tricky<br>
to do them in a non-flag-day way. But in our experience, most of the<br>
changes that would actually affect an out-of-tree frontend aren't this<br>
tricky.<br>
<br>
Cheers,<br>
Nicolai<br>
<br>
<br>
> * Release stability: The C++ API does not make any stability guarantees for the release branch.<br>
> * Testing: Patches to the C++ API are expected to come with tests just like any other patch.<br>
> * Including new things into the API: [TODO: I'm not sure what should go here].<br>
> * Documentation: Changes to the C++ API are not expected to be documented in the release notes.<br>
> ---<br>
><br>
> Clang does have a page with information about its own C++ API (<a href="https://clang.llvm.org/docs/Tooling.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://clang.llvm.org/docs/Tooling.html</a>) which is more informative, but I think it would useful to have this information on the Developer Policy page for the whole of LLVM.<br>
><br>
> Does this addition sound reasonable?<br>
><br>
> Varun<br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Lerne, wie die Welt wirklich ist,<br>
aber vergiss niemals, wie sie sein sollte.<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>