<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 21, 2020 at 12:30 PM Chris Lattner via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jul 21, 2020, at 11:50 AM, Jonathan Roelofs via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br><div><div style="overflow-wrap: break-word;">A question of preference came up in <a href="https://reviews.llvm.org/D83588" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D83588</a> as to whether we ought to prefer emitting TableGen error messages with all of the information in a single diagnostic, or whether it makes sense to split things in an error+note style as seen in many clang diagnostics. TableGen doesn’t use a DiagnosticsEngine, so the concept of a fatal note following an error is a bit new/foreign there, but perhaps something that makes sense adding.<div><br></div><div>Is there any precedence here for other internal llvm tooling (outside of clang)? What’s the general consensus here?</div></div></div></blockquote><br></div><div>I think it makes a lot of sense to add this to TableGen.  It is a widely used tool and the QoI for its error messages could use a lot of improvement!</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm in agreement here. Also incremental is very welcome.</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>