<div dir="auto">+1 to everything here. I was writing up a similar proposal this morning.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 19, 2020, 4:19 AM Aaron Ballman via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, Jun 19, 2020 at 5:49 AM Mehdi AMINI via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi,<br>
><br>
> When we moved to GitHub a few months ago, we used without more consideration the "master" convention to name our development branch. On SVN it used to be just "trunk".<br>
> This naming is unfortunate as it can hurt some contributors, and there is really no technical advantage that I know of to favor this convention over another.<br>
><br>
> I am perfectly aware that `master` has other significations than the master/slave meaning, and I personally never made this association in the past. However I'm also able to recognize that I'm privileged here, and that not everyone is in the same position.<br>
><br>
> As we intend to be an inclusive community, I propose that we change the name of our development branch and that we adopt instead a more neutral terminology for the LLVM monorepo. Possible names are "dev", "trunk", "main", "default", ...<br>
<br>
+1, I would be happy with any of these, but "trunk" is terminology I'm<br>
already used to using from SVN and feels most natural to me.<br>
<br>
> We need to plan a transition as all the bots will need to be updated to track this new branch instead, but these are minor technical details, nothing compared to the SVN->Git migration we went through.<br>
><br>
> Since I'm on this topic, we should also likely look into the pervasive use of whitelist/blacklist in the project.<br>
<br>
Also +1. FWIW, a while back I set up a herald rule to subscribe me to<br>
any code review using those terms and I've been quietly suggesting<br>
improved wording (because there's always a clear construct to use<br>
instead) and authors have been great at making changes when I point<br>
them out. Having more eyeballs on this would be a good thing!<br>
<br>
~Aaron<br>
<br>
<br>
><br>
> Thoughts?<br>
><br>
> --<br>
> Mehdi<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>