<div dir="ltr">Just me for now. I'll double-check with Kostya but I didn't get the impression he wanted to be on the inbound path.<div><br></div><div>Thanks again for all the effort here.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 18, 2020 at 3:57 PM JF Bastien <<a href="mailto:jfbastien@apple.com">jfbastien@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">Thanks Zola. Is that Matthew and Kostya (who chimed in to the thread earlier), or just Matthew?<br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jun 18, 2020, at 3:47 PM, Zola Bridges <<a href="mailto:zbrid@google.com" target="_blank">zbrid@google.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div>I followed up with some folks at Google about how we wanted to be involved in this group and we decided that Matthew Riley (<a href="mailto:mattdr@google.com" target="_blank">mattdr@google.com</a>) would be the right person to be involved here.</div><div><br></div><div>Sorry about the confusion. I'd like to withdraw my request.</div><div><br></div><div>Thanks again to everyone involved! I'm glad to see this becoming a part of how LLVM works. :)</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Zola Bridges</div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 17, 2020 at 4:52 PM Zola Bridges <<a href="mailto:zbrid@google.com" target="_blank">zbrid@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi JF, <div><br></div><div>Thanks for the quick response! </div><div><br></div><div>The biggest reason I think the mailing list would make sense is to avoid a single point of failure within Google. While folks like me and kcc will be the active participants in the group, the mailing list means that any security responders at Google who may need to know this information about a particular issue will have access even if me or kcc (or any other Googler) are all unavailable.</div><div><br></div><div>Keeping me, kcc, and other Googlers who end up joining as top-level members with their info listed the same as other members seems like it would address the 1st and 3rd points.</div><div><br></div><div>I think it would make sense if the mailing list had read-only access to limit chatter to address the 4th point. This mailing list isn't intended to be a new set of active participants, but is intended to keep relevant Googlers in the loop for relevant vulnerabilities.<br></div><div><br></div><div>The 2nd point is important and folks on the Google-internal list will have expectations set when they join the list. In addition, typically the folks on the list will be those at Google who already work with security incident response and have baseline knowledge about general expectations for lists such as this one.</div><div><br></div><div>Zola Bridges<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 17, 2020 at 3:59 PM JF Bastien <<a href="mailto:jfbastien@apple.com" target="_blank">jfbastien@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Thanks Zola,<div><br></div><div>I’d rather have point-contact people, instead of having mailing lists. I have a few goals with this:</div><div><ol><li>Listing particular people makes it clear who’s on the hook from your organization</li><li>These people can still communicate internally, but are responsible to ensure that the internal folks know what the LLVM process and disclosure restrictions are</li><li>Listing a limited number of specific people helps make this part of their official work within their company, and ideally those folks make sure they’re not all unavailable at the same time</li><li>Mailing lists tend to attract chatter and lose focus</li></ol></div><div><br></div><div>That being said, there’s certainly convenience to having a list. I’m not sure that convenience warrants the tradeoffs :)</div><div><br></div><div>LMK what you think!</div><div><br></div><div>JF</div><div><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Jun 17, 2020, at 3:52 PM, Zola Bridges <<a href="mailto:zbrid@google.com" target="_blank">zbrid@google.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Hi everyone!<div><br></div><div>I'm very glad this is moving forward! Just a week or two ago there was an SLH bug that really should've been sent to a group like the one that's being created here. Thanks a bunch, JF, for driving this!</div><div><br></div><div>I'd like to be in this group representing the C++ security team at Google. I maintain two speculative execution side channel attack passes: Speculative Load Hardening and Speculative Execution Side Effect Suppression. </div><div><br></div><div>I'd also like the mailing list alias <a href="mailto:llvm-security@google.com" target="_blank">llvm-security@google.com</a> to be in this group. The list is restricted within Google to folks who need to be involved in security response related to LLVM.</div><div><br></div><div>Are there objections to this? I did read the proposal and it looks like it's okay for members of the group to share vulnerabilities/reports within their organization on a need-to-know basis, however it's possible a set up like this is not what was intended by what was written in the proposal, so I'd like to hear your thoughts.</div><div><br></div><div>Thanks again to everyone involved in setting this up!</div><div><br></div><div>Zola Bridges</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 15, 2020 at 11:56 AM Renato Golin via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Great idea! Sign me up, please!<br>
<br>
On Fri, 12 Jun 2020 at 16:59, JF Bastien via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Great! On the Apple side, we’ll propose Oliver Hunt (clang team) and Scotty Bolin (product security team), CC’ed to this email.<br>
><br>
><br>
> On Jun 12, 2020, at 6:50 AM, Kristof Beyls <<a href="mailto:Kristof.Beyls@arm.com" target="_blank">Kristof.Beyls@arm.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Thank you for progressing this, JF!<br>
><br>
> As vendor contacts for Arm, myself (<a href="mailto:kristof.beyls@arm.com" target="_blank">kristof.beyls@arm.com</a>) and Peter Smith (<a href="mailto:peter.smith@arm.com" target="_blank">peter.smith@arm.com</a>) are interested in being part of the Security Group.<br>
> We’re also interested in helping in the forming of this group.<br>
><br>
> Thanks,<br>
><br>
> Kristof<br>
><br>
> On 11 Jun 2020, at 17:39, JF Bastien via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi security-minded folks!<br>
><br>
> I published this RFC quite a while ago, and have received good feedback from y’all, as well as enthusiasm from a few folks whose distribution would benefit from having a security process for LLVM. Arnaud and the Board approved the patch a few weeks ago, I’ll therefore commit it in the next few days and start moving the missing parts forward.<br>
><br>
> Some folks have self-identified as being interested in being part of the original Security Group. Let’s take this opportunity to hear from anyone else who’s interested: please speak up!<br>
><br>
> Thanks,<br>
><br>
> JF<br>
><br>
><br>
> On Nov 15, 2019, at 10:58 AM, JF Bastien via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Hello compiler enthusiasts,<br>
><br>
><br>
> The Apple LLVM team would like to propose that a new a security process and an associated private LLVM Security Group be created under the umbrella of the LLVM project.<br>
><br>
> A draft proposal for how we could organize such a group and what its process could be is available on Phabricator. The proposal starts with a list of goals for the process and Security Group, repeated here:<br>
><br>
> The LLVM Security Group has the following goals:<br>
><br>
> Allow LLVM contributors and security researchers to disclose security-related issues affecting the LLVM project to members of the LLVM community.<br>
> Organize fixes, code reviews, and release management for said issues.<br>
> Allow distributors time to investigate and deploy fixes before wide dissemination of vulnerabilities or mitigation shortcomings.<br>
> Ensure timely notification and release to vendors who package and distribute LLVM-based toolchains and projects.<br>
> Ensure timely notification to users of LLVM-based toolchains whose compiled code is security-sensitive, through the CVE process.<br>
><br>
><br>
> We’re looking for answers to the following questions:<br>
><br>
> On this list: Should we create a security group and process?<br>
> On this list: Do you agree with the goals listed in the proposal?<br>
> On this list: at a high-level, what do you think should be done differently, and what do you think is exactly right in the draft proposal?<br>
> On the Phabricator code review: going into specific details, what do you think should be done differently, and what do you think is exactly right in the draft proposal?<br>
> On this list: to help understand where you’re coming from with your feedback, it would be helpful to state how you personally approach this issue:<br>
><br>
> Are you an LLVM contributor (individual or representing a company)?<br>
> Are you involved with security aspects of LLVM (if so, which)?<br>
> Do you maintain significant downstream LLVM changes?<br>
> Do you package and deploy LLVM for others to use (if so, to how many people)?<br>
> Is your LLVM distribution based on the open-source releases?<br>
> How often do you usually deploy LLVM?<br>
> How fast can you deploy an update?<br>
> Does your LLVM distribution handle untrusted inputs, and what kind?<br>
> What’s the threat model for your LLVM distribution?<br>
><br>
><br>
> Other open-source projects have security-related groups and processes. They structure their group very differently from one another. This proposal borrows from some of these projects’ processes. A few examples:<br>
><br>
> <a href="https://webkit.org/security-policy/" rel="noreferrer" target="_blank">https://webkit.org/security-policy/</a><br>
> <a href="https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/lkgr/docs/security/faq.md" rel="noreferrer" target="_blank">https://chromium.googlesource.com/chromium/src/+/lkgr/docs/security/faq.md</a><br>
> <a href="https://wiki.mozilla.org/Security" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.mozilla.org/Security</a><br>
> <a href="https://www.openbsd.org/security.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openbsd.org/security.html</a><br>
> <a href="https://security-team.debian.org/security_tracker.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://security-team.debian.org/security_tracker.html</a><br>
> <a href="https://www.python.org/news/security/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.python.org/news/security/</a><br>
><br>
> When providing feedback, it would be great to hear if you’ve dealt with these or other projects’ processes, what works well, and what can be done better.<br>
><br>
><br>
> I’ll go first in answering my own questions above:<br>
><br>
> Yes! We should create a security group and process.<br>
> We agree with the goals listed.<br>
> We think the proposal is exactly right, but would like to hear the community’s opinions.<br>
> Here’s how we approach the security of LLVM:<br>
><br>
> I contribute to LLVM as an Apple employee.<br>
> I’ve been involved in a variety of LLVM security issues, from automatic variable initialization to security-related diagnostics, as well as deploying these mitigations to internal codebases.<br>
> We maintain significant downstream changes.<br>
> We package and deploy LLVM, both internally and externally, for a variety of purposes, including the clang, Swift, and mobile GPU shader compilers.<br>
> Our LLVM distribution is not directly derived from the open-source release. In all cases, all non-upstream public patches for our releases are available in repository branches at <a href="https://github.com/apple" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/apple</a>.<br>
> We have many deployments of LLVM whose release schedules vary significantly. The LLVM build deployed as part of Xcode historically has one major release per year, followed by roughly one minor release every 2 months. Other releases of LLVM are also security-sensitive and don’t follow the same schedule.<br>
> This depends on which release of LLVM is affected.<br>
> Yes, our distribution sometimes handles untrusted input.<br>
> The threat model is highly variable depending on the particular language front-ends being considered.<br>
><br>
> Apple is involved with a variety of open-source projects and their disclosures. For example, we frequently work with the WebKit community to handle security issues through their process.<br>
><br>
><br>
> Thanks,<br>
><br>
> JF<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>
</div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div>
</div></blockquote></div><br></div></blockquote></div>