<div dir="ltr">To tie things together, Dylan's change to move AVR out of experimental has landed :)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 27, 2020 at 5:09 PM Renato Golin <<a href="mailto:rengolin@gmail.com">rengolin@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Parachuting here, collating many responses into one, forgive me.<br>
<br>
On Fri, 14 Feb 2020 at 18:58, Nico Weber via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> Pros:<br>
> - LLVM's release binaries contain AVR support :)<br>
> - It'd happen to remove the only backend that's currently marked experimental, which imho makes the build config easier to understand<br>
<br>
I think well maintained and well behaved backends with real users (no<br>
matter how many) should be built by default once they fulfilled their<br>
experimental cooling period successfully.<br>
<br>
> Cons:<br>
> - Everyone gets to pay the cost for maintaining AVR for cross-cutting changes. From the last 3 months, this seems to happen once or twice a month. We have a bit over 100 commits/day, so that seems fine.<br>
> - By default all backends get linked, so all binaries get larger by the size of the AVR backend (but people who care probably already have an explicit list of enabled targets)<br>
<br>
Those are the costs of every backend, and as they go, AVR seems pretty<br>
cheap in comparison, so I don't see a problem here.<br>
<br>
> (Tom) My only concern with AVR is having active mantainers.  It doesn't seem to have had much development in the last 6 months.<br>
<br>
I agree this may be a sign of potential bit-rot, but as long as it has<br>
real users and the maintainer is up for fixing the eventual bugs quick<br>
enough, it's ok to have a slow paced back-end, especially without<br>
heavy corporate backing.<br>
<br>
For example:<br>
<br>
> (Dylan) I re-ran the test suite with '-DLLVM_TARGET_ARCH=avr-unknown-unknown' and now the only errors I get are JIT errors related to no JIT compiler enabled for my host machine, x86. It seems the few failing generic CodeGen tests have since been fixed, along with the ~80 or so DebugInfo tests no doubt fixed by one of Ayke's recent changes.<br>
<br>
This looks like an active sub-community to me. The JIT "errors" are<br>
not really errors. When we turned the ARM backend built by default it<br>
had no JIT support at all either. Just mark them as ignored in LIT.<br>
<br>
The buildbot (<a href="http://lab.llvm.org:8014/builders/llvm-avr-linux" rel="noreferrer" target="_blank">http://lab.llvm.org:8014/builders/llvm-avr-linux</a>) is<br>
green for quite a while, which is also positive.<br>
<br>
--renato<br>
</blockquote></div>