<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 27, 2020 at 3:20 PM Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 27, 2020 at 3:12 PM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 27, 2020 at 3:04 PM Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 27, 2020 at 2:56 PM David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 20, 2020 at 8:05 AM Sam Elliott via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">To follow up on this issue:<br>
<br>
Our plan is still to encode `target-abi` into the module flags for RISC-V LLVM IR modules. As was pointed out earlier in this thread, the function lowering in Clang is slightly different for the ABIs which support hardware floating point. Therefore adding the `target-abi` metadata at the very least can help catch places where modules with incompatible ABIs are merged.<br>
<br>
With this in mind, our plan is the following:<br>
<br>
1. We have two patches, both prepared by Zakk, one to add the `target-abi` to the module flags (<a href="https://reviews.llvm.org/D72755" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D72755</a>), and one to check that LLVM has been passed the correct `target-abi` to match the module (<a href="https://reviews.llvm.org/D72768" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D72768</a>). <br>
  These two are intended to ensure that we are compiling the module as expected, and to protect ourselves from errors that could arise otherwise, and are entirely within the RISC-V target.<br>
  We would like these to be backported to LLVM 10.0 once they are landed. <br></blockquote><div><br>OK - so this means the target-abi module flag wouldn't be used to motivate the codegen, just to check that the command line flag is correct, and the command line flag would be what's used to motivate the codegen choices?<br><br>Sounds OK - but I guess the existence of that command line flag (rather than using the module metadata) is a workaround for not being able to use the module metadata at the time when it's needed (that was something being debated/discussed in the various code reviews, yes?). I'd still be curious to have a well documented explanation for why that was complicated or not possible - and specifically why the target-triple and data layout which are also part of the Module are easier to access/use at the right times (is the target triple/data layout only needed later than the target abi? or is it that there's some workaround for accessing triple/data layout earlier & that workaround isn't as easy to apply to the module metadata which is a bit more module-centric, in some way?)<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>FWIW if we're going to put something in the module I would want us to use it.</div></div></div></blockquote><div><br>I believe the "use", such as it is, is in diagnosing errors where users compile with one target abi but specify a conflicting target abi at link time. That seems valuable to me - would you rather not diagnose that? Or do something different here?<br><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Diagnosing errors would be great at module merge time (ala the existing triple merge detection), </div></div></div></blockquote><div><br>Yep, I assume/bieleve that'll be done when the module flag is added - there's easy builtin support for flagging the kind of merging (must match, greater takes precedence, etc).<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>but I'd rather move the use from the command line flag to the module content as a primary source of truth.</div></div></div></blockquote><div><br>That's the goal in (2), if I'm understanding everyone correctly - but there's some compilcations to using the module content as the source of truth (I'm still trying to understand what those complications are - it sounds like either this flag is needed earlier than other module content (such as the target-triple and data layout) or there's some specific workaround for the triple/layout that doesn't extend easily to module metadata, or thirdly, that the target-abi flag is needed earlier than the triple and data layout given the current architecture/apis/etc - I don't know which of these 3 cases is the situation here, or maybe more than one of them, but that's the complications that need to be sorted out & sounds like the plans are to sort them out in (2), in the 10->11 timeframe).<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>- Dave<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">2. We will try to make all the changes required for RISC-V LTO in time for the LLVM 11.0 branch date. This includes the target-independent changes to TargetMachine initialisation (the design of which is not yet agreed).<br>
  Enabling LTO will require and use the `target-abi` module flag.<br></blockquote><div><br>Ah, OK so this is the bit I was referencing above then. So your goal is to get LTO to be motivated by the target-abi module flag, where as in (1) it'll be motivated by a command line flag, and the module flag will just be checked later that it's consistent with the command line flag?<br><br>So then this step (2) is where I'd be interested to know the answers to my above questions re: what's different about target triple/data layout and the target abi. Are they all needed around the same time, but their representation (target triple and data layout being first class properties of the module, but maybe they're parsed separatrely in some codepath to get them earlier than otherwise?) different? Or are their representations the same, but target-abi is needed earlier/in a different place than triple/data layout?<br><br>Anyway, I'd like to see that (2) discussion in more detail - probably here/in an llvm-dev thread, to make sure it's well worked through, especially if it means adding significant new layering.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One advantage I see of this is that other frontends (rustc, LDC, zig, and others) have a whole release cycle (10.0 -> 11.0) in order to add the right target-abi metadata to LLVM modules that they produce, in order to enable LTO. This also means we don’t need to rush target-independent changes to TargetMachine into LLVM 10.0.<br></blockquote><div><br>(1) seems fine/trivial-ishly OK to me & yeah, if it paves the way for (2) that's fine by me (pending other people who have more context than I do about any of this).<br><br>Thanks for summarizing/looping back here!<br><br>- Dave<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I welcome feedback on this plan.<br>
<br>
Sam<br>
<br>
<br>
> On 15 Jan 2020, at 9:37 am, Zakk <<a href="mailto:zakk0610@gmail.com" target="_blank">zakk0610@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> 於 2020年1月14日 週二 上午2:15寫道：<br>
> <br>
> <br>
> On Mon, Jan 13, 2020 at 6:12 AM Zakk <<a href="mailto:zakk0610@gmail.com" target="_blank">zakk0610@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> 於 2020年1月11日 週六 上午2:03寫道：<br>
> Ah, OK - thanks for walking me through that.<br>
> <br>
> Fair enough, I think I understand the issue/tradeoff now - and that the other module level metadata don't currently influence the target configuration at this level?<br>
> <br>
> <br>
> I'm not sure, I only know that the target-abi is decided and computed when instantiating the TargetMachine, and TragetMachine constructor doesn't have IR as argument.<br>
> <br>
> Could you look into the other module level metadata to understand/explain that, as it may help inform the design here?<br>
>  <br>
> I grep "addModuleFlag" in clang and list all module level metadata:<br>
> <br>
> "NumRegisterParameters":  implement __attribute((regparm(3))) which is x86 specific feature and used in X86TargetLowering phase.<br>
> "cfguard": implement Control Flow Guard (Check mechanism) in IR level pass.<br>
> "StrictVTablePointers", "StrictVTablePointersRequirement": there is no code use this info in llvm source tree<br>
> "min_enum_size", "wchar_size":  indicate C type size, ARMAsmPrinter use it to emit corresponded asm attributes.<br>
> "Cross-DSO CFI", "CFI Canonical Jump Tables": implement control flow integrity (CFI) schemes in IR level pass.<br>
> "cf-protection-return" and "cf-protection-branch": implement control flow architecture protection in x86, used in X86ISelLowering and X86AsmPrinter phases.<br>
> "nvvm-reflect-ftz":  implement optimized code paths that flush subnormals to zero in NVPTX custom IR pass.<br>
> "EnableSplitLTOUnit", "ThinLTO": LTO related stuff, I didn't look that because I think they will not influence the target configuration.<br>
> <br>
> <br>
> I didn't dig in those "Dwarf Version", "CodeView", "CodeViewGHash",  "Debug Info Version" and others Objective-C related info in module level metadata.<br>
> <br>
> But I found several metadata info are handled at AsmPrinter::EmitStartOfAsmFile(Module &M), but there is no any similar interface in MC layer. ex. MCAsmBackend or MCStreamer. <br>
> <br>
>  <br>
> I guess this starts to come from the other direction for me, then: what purpose does the "target triple" in the module textual IR serve? I guess it's not used to create the backend, but at best used to validate that it's correct/the same as what the backend's been configured with? (or perhaps that is accessible before the Module proper is parsed?)<br>
> <br>
> I'm not sure too. For RISC-V as Sam mention before, it's not easy to add ABI to the triple... but Yes, the target triple is accessible before the Module proper is parsed in current codegen flow.<br>
> so in my PoC <a href="https://reviews.llvm.org/D72245#change-sHyISc6hOqcy" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D72245#change-sHyISc6hOqcy</a>, I need to changed the flow but I think static method is not a good idea.<br>
> <br>
> And this too. If the triple from the IR file is used in the places you need this new ABI parameter, it might inform how best to pass this other data through too.<br>
>  <br>
> On Fri, Jan 10, 2020 at 9:09 AM Sam Elliott via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> I also work on the RISC-V backend, and have been doing a little work on the ELF psABI document for RISC-V.<br>
> <br>
> I agree that, conceptually, the psABI choice should be in the module metadata.<br>
> <br>
> Zakk, however, has discovered a phase ordering issue within LLVM that relates to this approach. The phase ordering problem is that the LTO backend is currently setup without interrogating the current module for any information which might affect its setup. He has two patches that propose two different ways forward, but he thinks neither is satisfactory. It would be useful to have some guidance as to which approach is preferred by LLVM. <br>
> <br>
> Of course, it would be great if any such adopted approach was compatible with Mips, given that backend seems to have a similar kind of problem (though they have also managed to solve it different ways).<br>
> <br>
> As an aside, adding the ABI to the triple is not particularly easy, as, for instance, there’s already half an ABI choice in the ‘riscv64-unknown-linux-gnu` “triple”. The gnu/musl ABI choice is orthogonal to the RISC-V calling convention choice around the use of software/hardware floating point ABIs, and saying you have to specify both in the triple seems like it will only confuse users.<br>
> <br>
> tldr: Module metadata seems like the right approach, feedback on which of the two of Zakk’s patches (from the original email) forms the better approach to get this information into the LTO backend setup would be helpful.<br>
> <br>
> Sam<br>
> <br>
> > On 10 Jan 2020, at 12:23 am, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > On Wed, Jan 8, 2020 at 5:57 PM Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Right. I think that's what we ended up doing rather than a more general attribute on the module itself.<br>
> > <br>
> > What sort of further generality did you have in mind?<br>
> >  <br>
> > *shrugs* Probably ok? I'd probably prefer not to have to have target code to do the evaluation if possible,<br>
> > <br>
> > Target code to evaluate what, sorry? I'm not following (this whole conversation's started being a bit confusing to me - from what I can see, module metadata pretty well captures the feature request here (a module level target-specific attribute that can fail during IR linking if linking modules with inconsistent values for this attribute)<br>
> >  <br>
> > but everything is weird and an edge case - mips abis more than some :)<br>
> > <br>
> > -eric<br>
> > <br>
> > On Wed, Jan 8, 2020 at 8:58 AM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > Oh, I should say - the module flags metadata also has support for "error if you try to merge two modules with different values for this flag".<br>
> > <br>
> > On Wed, Jan 8, 2020 at 8:57 AM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > <br>
> > On Tue, Jan 7, 2020 at 5:27 PM Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > <br>
> > On Tue, Jan 7, 2020 at 3:18 PM Daniel Sanders via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> > <br>
> > <br>
> >> On Jan 7, 2020, at 13:57, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> <br>
> >> <br>
> >> <br>
> >> On Mon, Jan 6, 2020 at 6:05 PM Daniel Sanders <<a href="mailto:daniel_l_sanders@apple.com" target="_blank">daniel_l_sanders@apple.com</a>> wrote:<br>
> >> <br>
> >> <br>
> >>> On Jan 6, 2020, at 14:29, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> On Mon, Jan 6, 2020 at 5:58 AM Zakk <<a href="mailto:zakk0610@gmail.com" target="_blank">zakk0610@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> 於 2020年1月6日 週一 下午2:23寫道：<br>
> >>> If this is something that can vary per file in a compilation and resolve correctly when one object file is built with one ABI and another object file is built with a different ABI (that seems to be antithetical to the concept of "ABI" Though) - then it should be a subtarget feature.<br>
> >>> <br>
> >>> ABI is generally something that has to be agreed upon across object files - so it wouldn't make sense to link two object files with two different ABIs. What's going on here that makes that valid in this case?<br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> Are you talking about that "[mips] Pass ABI name via -target-abi instead of target-features"?<br>
> >>> <br>
> >>> I'm not talking about that patch in particular (I have no specific knowledge of mips or its implementation) - but speaking about the general design of LLVM's subtarget features.<br>
> >>> <br>
> >>> Might be interesting to know why that change was made & may help explain what's going on here.<br>
> >> <br>
> >> It's been a while so I don't remember the detail but IIRC one of the reasons was that mips had a feature bit per ABI and had a lot of duplicated code sanity checking that only one bit was enabled and deriving the ABI from the feature bits. The -target-abi option already existed and using that prevented the possibility of having more than one ABI selected.<br>
> >> <br>
> >> There was a lot of code (some of which didn't have access to target features) in the backend that tried to derive the ABI from the arch component of the triple (e.g. mips64 => n64 ABI) even though there were multiple possible ABI's for each arch (mips64 => o32, n32, or n64 ABI's) and there isn't a canonical choice for any given triple (it varies between linux distributions and toolchains in general). Settling on -target-abi allowed us to sort out the inconsistencies in the backends opinion of what the selected ABI was. It also allowed us to move the selection of the ABI into the frontend where disagreements between distributions/toolchains on what each triple means was easier to deal with.<br>
> >> <br>
> >> Is this something that can vary per function in a program? (that seems confusing to me - ABI is usually, sort of by definition, the thing that all parts of the program have to agree with (at least on either side of any function call - I suppose different functions could have different ABIs as long as the function declarations carried ABI information so callers could cooperate, etc)) It sounds to me like that's what Zakk is suggesting/grappling with.<br>
> > <br>
> > No, it was a per-binary thing for mips and was stored in the ELF header. Ignoring a couple quirks*, every object in the program had to agree on the ABI in order to link. <br>
> > <br>
> > I'm not particularly familiar with LTO but going by the description of the problem it seems to me that the overall issue is that for 1, 2, and 5, each module fails to completely describe the contents. They each have a label saying it's riscv64, elf, etc. but it doesn't mention lp64d anywhere. As a result you can't check that you aren't trying to mix incompatible modules and can only trust (and require) the command line option. It's worth mentioning that DataLayout tends to change for different ABI's so the ABI is kind-of there but there isn't anything that really guarantees that there's a 1:1 relationship.<br>
> > <br>
> > 3 and 4 fix the problem of the missing labels but the snag with 4 is that target features are overridable at the function level too and that doesn't really make sense for ABI's (it's fine for calling conventions but that's only part of the ABI and calling conventions are described elsewhere in the IR anyway). Without changing the IR, 3 looks like the only one that solves the overall problem but then you have potential for problems where the official triple for a platform doesn't match what needs to be in the triple metadata in the IR. For example, mips64-linux-gnu can be N32 or N64 ABI (or more rarely O32) depending on the OS/distribution/toolchain/version. FWIW, back when I worked on it, we were generally moving towards the idea of canonical triples which contained the ABI and some lowering code on the user facing interfaces to disambiguate things like mips64-linux-gnu to mips64-linux-gnuabin32.<br>
> > <br>
> > <br>
> > To reply here a bit:<br>
> > <br>
> > I worry about target triple being used, but I think I do/did agree that it's probably the best we can move to in the near term. My concern is that we will have diverged from more "canonical" triples that are used in other places just for our compilation model. I'd love to be able to encode ABI into the module in some way and make it an error to link two modules that have incompatible ABIs and am definitely up to ideas on how to encode target specific module level data into the module. I'd like to avoid metadata if possible. Any thoughts here on how you'd like to see it encoded for the long term?<br>
> > <br>
> > I was going to say - module metadata has those semantics (but, yeah, do have the "this is load bearing metadata" problem). <br>
> > <br>
> > But let's see what else is already there - NumRegisterParameters (no idea what that is, but that sounds like an ABI feature/not something you could drop & maintain correctness), Dwarf Version (kinda), CodeView (kinda), PIC level (probably load bearing), PIE level (similar), Code Model (load bearing).<br>
> > <br>
> > <a href="https://llvm.org/docs/LangRef.html#module-flags-metadata" rel="noreferrer" target="_blank">https://llvm.org/docs/LangRef.html#module-flags-metadata</a> - yeah, I think this is probably the right tool for this now, given what else is already here. If someone wants to make this solution not metadata (but I think this "global flags metadata" is specifically treated to have all the semantics we want here, so I'm not sure what else would be created that didn't look basically the same) then it can be done & all these things can be ported over to whatever that new thing is.<br>
> >  <br>
> >  <br>
> > *Just for completeness, the quirks I can remember off-hand were:<br>
> > - IEEE754 1985 and 2008 would successfully cross-link unless you used a flag indicating that it mattered. This was because we wanted to omit the 1985 standard from newer chips but there were many ecosystems using it due to historical reasons. In practice, very few programs care about the tiny details (does negation trap, etc.) so we essentially force-migrated whole ecosystems by relaxing the link requirements and changing the default.<br>
> > - Along the same lines, we also supported cross-linking specific variants of the O32 ABI. There was only supposed to be one O32 but an unfortunate mis-reading of the ABI spec coupled with a failure to catch it with conformance tests split it in two. Luckily, Matthew Fortune found a way to reunite them without breaking either one by adding a third that followed the original intent of the spec and was compatible with either one (but not both at once) and then migrating everyone to that.<br>
> > <br>
> > <br>
> > *sigh* I remember that. :)<br>
> > <br>
> > Thanks for chiming in Daniel!<br>
> > <br>
> > -eric<br>
> >  <br>
> >> If it can vary per function, then the ABI information shouldn't be used outside the per-function context (ie: no global variables/other output could depend on the ABI because which function's ABI would it depend on?).<br>
> >>  <br>
> >> <br>
> >>> I don't know WHY -target-abi is passing via different option, not via -mattr (subtarget feature)<br>
> >>> maybe usually subtarget feature is used to manages different specific ISA.<br>
> >>> <br>
> >>>  <br>
> >>> On Sun, Jan 5, 2020 at 10:04 PM Zakk via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> >>> Hi all.<br>
> >>> <br>
> >>> There are two steps in LTO codegen so the problem is how to pass ABI info into LTO code generator. <br>
> >>> <br>
> >>> The easier way is pass -target-abi via option to LTO codegen, but there is linking issue when linking two bitcodes generated by different -mabi option. (see <a href="https://reviews.llvm.org/D71387#1792169" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D71387#1792169</a>)<br>
> >>> <br>
> >>> Usually the ABI info for a file is derived from target triple, mcpu or -mabi, but in RISC-V, target-abi is only derived from -mabi and -mattr option, so the one of solutions is encoding target-abi in IR via LLVM module flags metadata.<br>
> >>> <br>
> >>> But there is an another issue in assembler. In current LLVM design, there is no mechanism to extract info from IR before AsmBackend construction, so I use some little weird approach to init target-abi option before construct AsmBackend[1] or reassign target-abi option in getSubtargetImpl and do some hack in backend[2].<br>
> >>> <br>
> >>> 1. <a href="https://reviews.llvm.org/D72245#change-sHyISc6hOqcy" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D72245#change-sHyISc6hOqcy</a> (see llc.cpp)<br>
> >>> 2. <a href="https://reviews.llvm.org/D72246" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D72246</a> (see RISCVAsmBackend.h)<br>
> >>> <br>
> >>> I think [1] and [2] are not good enough, the other ideals like<br>
> >>> <br>
> >>> 3. encode target abi info in triple name. ex. riscv64-unknown-elf-lp64d<br>
> >>> 4. encode target-abi into in target-feature (maybe it's not a good ideal because mips reverted this approach <br>
> >>> before. <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?view=revision&revision=227583" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?view=revision&revision=227583</a>)<br>
> >>> <br>
> >>> 5. users should pass target-abi themselves. (append -Wl,-plugin-opt=-target-abi=ipl32f when compiling with -mabi=ilp32f)<br>
> >>> <br>
> >>> Is it a good idea to encode target-abi into bitcode? <br>
> >>> If yes, is there another good approach to fix AsmBackend issue?<br>
> >>> I’d appreciate any help or suggestions.  <br>
> >>> <br>
> >>> Thanks.<br>
> >>> <br>
> >>> -- <br>
> >>> Best regards,<br>
> >>> Kuan-Hsu<br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> _______________________________________________<br>
> >>> LLVM Developers mailing list<br>
> >>> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> >>> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> -- <br>
> >>> Best regards,<br>
> >>> Kuan-Hsu<br>
> >>> <br>
> >>> <br>
> >>> _______________________________________________<br>
> >>> LLVM Developers mailing list<br>
> >>> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> >>> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> > <br>
> > _______________________________________________<br>
> > LLVM Developers mailing list<br>
> > <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> > <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> > _______________________________________________<br>
> > LLVM Developers mailing list<br>
> > <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> > <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> <br>
> --<br>
> Sam Elliott<br>
> Software Developer - LLVM<br>
> lowRISC CIC<br>
> --<br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> _______________________________________________<br>
> LLVM Developers mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
> <br>
> <br>
> -- <br>
> Best regards,<br>
> Kuan-Hsu<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> -- <br>
> Best regards,<br>
> Kuan-Hsu<br>
<br>
--<br>
Sam Elliott<br>
Software Developer - LLVM<br>
lowRISC CIC<br>
--<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>