<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 8, 2020 at 5:42 PM Joerg Sonnenberger via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Jan 08, 2020 at 05:35:44PM -0800, Eric Christopher via llvm-dev wrote:<br>
> As far as the current use in the clang driver: Honestly I don't think you<br>
> should be using the clang driver and had I seen I probably wouldn't have<br>
> accepted those patches either. I think it would be better off to turn parts<br>
> of the driver you might need into a separable library rather than include<br>
> fortran support into a "c based languages" driver and will probably try to<br>
> dig up that patch set and comment.<br>
<br>
I disagree on this part quite a bit. First of all, there is quite a bit<br>
code in the wild that expects at least basic support in the "gcc"<br>
frontend for handling Fortran. Additionally, there is a very significant<br>
overlap in the platform handling and little Fortran specific logic<br>
assuming that we don't end up with hundreds of tuning options in the<br>
frontend. That was the biggest concern for me with the first flang<br>
patches to the clang driver: insane amount of fine-tuning flags and<br>
magic number mappings.<br><br></blockquote><div><br></div><div>This is an absolutely fair response, but I think the answer there is making a lot of the clang driver a library and not having clang support fortran compilation.</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>