<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Dec 17, 2019 at 1:15 PM James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com">jyknight@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 17, 2019 at 12:55 PM Nico Weber <<a href="mailto:thakis@chromium.org" target="_blank">thakis@chromium.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Dec 17, 2019 at 12:41 PM James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com" target="_blank">jyknight@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>It sounds like you ran into a bug in the test infrastructure's code to determine if python3 is supported. Fixing that might be harder, but it only needs to be fixed once no matter how much more python3 development there will be.</div></div></blockquote><div><br></div><div>No, it was in some local.lit.cfg.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I see that now. Sure, in that case I suggest to fix whatever the issue is <i>and move</i> it to common code, so that the "python3" feature is correctly detected and available to any test.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Right now, most of our scripts were originally written for python 2, so certainly it's easy for them to support python 2. But, it was a lot of work by various people to port them all to additionally work in python 3. And, in the future (or maybe even now), people will be generally be writing python3 scripts by default rather than python2. Certainly they ought to. <br></div><div><br></div><div>I just don't think it's worthwhile to require all new such scripts to continue to be written bilingually, unless doing that extra work helps to serve users.</div><div><br></div><div>I'm not at all worried about a hypothetical case where we want to ship a script that was written for python3 only. Firstly, because that usually doesn't happen. But if it does, we can port it then, or else we might just decide it's fine for it to be python3 only.</div></div></blockquote><div><br></div><div>You don't see any advantage to having a consistent language level across the project? (See also the flang vs c++17 discussion.)</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In this particular situatoin, correct. For these auxilliary scripts which are not released or used to build/test released components, I see no advantage to requiring these to support python2, anymore.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, I disagree :)</div><div><br>I'm curious what others think.</div><div> </div></div></div>