<div dir="ltr">Yeah, +1 that people from the same organization are sometimes the only ones working on a certain feature/area. (certainly I'd expect some discussion about the feature in general to be discussed outside that group if it's in any way contentious - but some stuff's clear enough (I think I implemented debug_types years ago, likely with only Eric's approval, both of us being at Google (probably many DWARF features were added/done this way, to be honest - maybe some could've done witha  bit of broader discussion, but I don't think either of us were "rubber stamping" the other's work (if anything I'm harder on my "friends" to be honest... :/ )))</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 27, 2019 at 10:27 PM Mehdi AMINI via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 16, 2019 at 5:56 PM Mehdi AMINI <<a href="mailto:joker.eph@gmail.com" target="_blank">joker.eph@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">+1 in general, and Philip has good suggestions as well!<br><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 16, 2019 at 8:37 AM Philip Reames via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">+ 1 in general, a couple of suggestions<br>
<br>
On 11/14/19 7:46 PM, Finkel, Hal J. via llvm-dev wrote:<br>
> Hi, everyone,<br>
><br>
> I've been fielding an increasing number of questions about how our <br>
> code-review process in LLVM works from people who are new to our <br>
> community, and it's been pointed out to me that our documentation on <br>
> code reviews is both out of date and not as helpful as it could be to <br>
> new developers.<br>
><br>
>    <a href="http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews</a><br>
><br>
> I would like to compose a patch to update this, but before I do that, I <br>
> want to highlight some of my thoughts to get feedback. My intent is to <br>
> capture our community best practices in writing so that people new to <br>
> our community understand our processes and expectations. Here are some <br>
> things that I would like to capture:<br>
><br>
>   1. You do not need to be an expert in some area of the compiler to <br>
> review patches; it's fine to ask questions about what some piece of code <br>
> is doing. If it's not clear to you what is going on, you're unlikely to <br>
> be the only one. Extra comments and/or test cases can often help (and <br>
> asking for comments in the test cases is fine as well).<br>
Authors are encouraged to interpret questions as reasons to reexamine<br>
the readability of the code in question.  Structural changes, or further<br>
comments may be appropriate.<br>
><br>
>   2. If you review a patch, but don't intend for the review process to <br>
> block on your approval, please state that explicitly. Out of courtesy, <br>
> we generally wait on committing a patch until all reviewers are <br>
> satisfied, and if you don't intend to look at the patch again in a <br>
> timely fashion, please communicate that fact in the review.<br>
><br>
>   3. All comments by reviewers should be addressed by the patch author. <br>
> It is generally expected that suggested changes will be incorporated <br>
> into the next revision of the patch unless the author and/or other <br>
> reviewers can articulate a good reason to do otherwise (and then the <br>
> reviewers must agree). If you suggest changes in a code review, but <br>
> don't wish the suggestion to be interpreted this strongly, please state <br>
> so explicitly.<br>
><br>
>   4. Reviewers may request certain aspects of a patch to be broken out <br>
> into separate patches for independent review, and also, reviewers may <br>
> accept a patch conditioned on the author providing a follow-up patch <br>
> addressing some particular issue or concern (although no committed patch <br>
> should leave the project in a broken state). Reviewers can also accept a <br>
> patch conditioned on the author applying some set of minor updates prior <br>
> to committing, and when applicable, it is polite for reviewers to do so.<br>
><br>
>   5. Aim to limit the number of iterations in the review process. For <br>
> example, when suggesting a change, if you want the author to make a <br>
> similar set of changes at other places in the code, please explain the <br>
> requested set of changes so that the author can make all of the changes <br>
> at once. If a patch will require multiple steps prior to approval (e.g., <br>
> splitting, refactoring, posting data from specific performance tests), <br>
> please explain as many of these up front as possible. This allows the <br>
> patch author to make the most-efficient use of his or her time.<br>
If the path forward is not clear - because the patch is too large to<br>
meaningful review, or direction needs to be settled - it is fine to<br>
suggest a clear next step (e.g. landing a refactoring) followed by a<br>
re-review.  Please state explicitly if the path forward is unclear to<br>
prevent confusions on the part of the author. <br>
><br>
>   6. Some changes are too large for just a code review. Changes that <br>
> should change the Language Reference (e.g., adding new <br>
> target-independent intrinsics), adding language extensions in Clang, and <br>
> so on, require an RFC on *-dev first. For changes that promise <br>
> significant impact on users and/or downstream code bases, reviewers can <br>
> request an RFC (Request for Comment) achieving consensus before <br>
> proceeding with code review. That having been said, posting initial <br>
> patches can help with discussions on an RFC.<br>
><br>
> Lastly, the current text reads, "Code reviews are conducted by email on <br>
> the relevant project’s commit mailing list, or alternatively on the <br>
> project’s development list or bug tracker.", and then only later <br>
> mentions Phabricator. I'd like to move Phabricator to be mentioned on <br>
> this line before the other methods.<br>
><br>
> Please let me know what you think.<br>
><br>
> Thanks again,<br>
><br>
> Hal<br>
<br>
A couple of additional things:<br>
<br>
Only a single LGTM is required.  Reviewers are expected to only LGTM<br>
patches they're confident in their knowledge of.  Reviewers may review<br>
and provide suggestions, but explicitly defer LGTM to someone else. <br>
This is encouraged and a good way for new contributors to learn the code. <br>
<br>
There is a cultural expectation that at least one reviewer is from a<br>
different organization than the author of the patch. </blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>Actually, while I'm OK with the other suggestions, I didn't pay attention to this one originally.</div><div>I'm very concerned about this: this looks like an assumption of bad faith or malice in the review process, and I find this unhealthy if it were part of the "cultural expectation". Moreover there are many areas of the compiler where there aren't many people available to review changes.</div><div><br></div><div>I personally never really paid attention to who is the author/reviewer of a patch from an organizational point of view, I haven't perceived this culture of looking into affiliation so far. I never got the impression that reviewer were more difficult with me than they would be with others.</div><div>There have been many patches that I reviewed that originated from other people from the same company as mine (back when I was at Apple mostly). The notion of "organization" is blurry: frequently this involved people from different teams inside the same company,  are they part of "the same organization"? Some of these people I have never even ever met or never heard of them before reviewing a patch (sometimes I don't even realize since there is a Phabricator pseudo and not everyone is using their business email here).</div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> If that's not<br>
possible, care should be taken to ensure overall direction has been<br>
widely accepted. <br>
<br>
Post commit review is encouraged via either phabricator or email.  There<br>
is a strong expectation that authors respond promptly to post commit<br>
feedback and address it.  Failure to do so is cause for the patch to be<br>
reverted.  If substantial problems are identified, it is expected that<br>
the patch is reverted, fixed offline, and then recommitted (possibly<br>
after further review.)<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>