<div dir="ltr">-1 -- switch to PR's<div>+1 -- Hal's compromise proposal (as long as I can continue to use Phab)</div><div><br></div><div>I agree that the documentation could be better, but I don't see that as a justification for switching from a superior tool to an inferior one.  Let's work on the documentation first, then if there's still a compelling reason to switch, do it then,</div><div><br></div><div>I share most of the concerns already mentioned, but my biggest problem on a daily basis is the use of force pushes to PR's, which loose information (no way to tell what changed from the previous version -- I deal with this everyday, and have to re-review the entire patch because I can't see what was changed/fixed) . Since the branch is in someone's personal fork, I don't see how it could be outlawed, and that's a problem and huge time sync.</div><div><br></div><div>However, I do agree that the patches should be squashed into a single commit when merged to master. </div><div><br></div><div>Btw, I've read several posts claiming github is willing to work with us to improve the process.  Perhaps we could get them to adopt Phab.</div><div><br></div><div>thanks...</div><div>don </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 12, 2019 at 9:52 AM Robinson, Paul via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In general I mildly favor moving to GitHub PRs, mainly because it is<br>
a de-facto standard in the industry and many people are already<br>
familiar with it.  LLVM's idiosyncratic and essentially undocumented<br>
tool is not, whatever minor advantages it might have in certain<br>
technical respects.<br>
<br>
David Tellenbach wrote:<br>
<br>
> One thing I always liked at the Phabricator workflow is that it is<br>
> based on diffs only.<br>
<br>
And other people on the thread find this an annoyance.<br>
<br>
Being unable to chain related reviews is about the only case where<br>
GitHub would appear to be at a significant disadvantage, and offhand<br>
it would not seem like an insurmountable technical obstacle if we can<br>
persuade the GitHub folks that it's actually pretty useful.<br>
<br>
<br>
Alex Brachet-Mialot wrote:<br>
<br>
> Just because more people might be familiar with GitHub, doesn't mean<br>
> it is superior.<br>
<br>
"The perfect is the enemy of the good."  Automobile controls are <br>
largely standardized; you might design a superior set of controls, <br>
but the simple fact of being different from all the others would be <br>
a barrier to adoption.  Even if GitHub's workflow is flawed, it is <br>
what new contributors will be used to, and new contributors are the<br>
lifeblood of the project. And as a major project hosted on GitHub, <br>
it is not impossible that we could influence GitHub to smooth it out <br>
to better suit our use-cases.<br>
<br>
Or, check out Hal Finkel's suggestion, which would allow casual<br>
contributors to at least start out with their accustomed workflow<br>
and then be funneled into LLVM's idiosyncratic review tool, which <br>
is fundamentally user-hostile but our community has gotten used to.<br>
<br>
> I think many people agree that Phabricator is really good,<br>
<br>
And many people agree that Phabricator is a major pain.  It has<br>
zero useful documentation (other than what the LLVM project has<br>
written for its own use) and IME makes every effort to make useful<br>
features difficult to find and use.  Ingenious people still manage<br>
to find and use them, but Phab absolutely does not make it easy.<br>
<br>
> Getting reviewers [on GitHub] is a much bigger barrier<br>
<br>
This would depend on how new reviews are advertised.  With Phab, we<br>
understand how they are advertised (i.e., mailing list).  With GitHub<br>
this is apparently not automatic, but still automatable, IIUC.<br>
--paulr<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>