<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 8, 2019 at 1:22 PM Michael Kruse via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Am Di., 8. Okt. 2019 um 07:33 Uhr schrieb Nicolai Hähnle-Montoro via<br>
llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>:<br>
> The stability expectations on the C interface are higher than those on<br>
> the C++ interface. You should treat the C API as stable as much as<br>
> possible. This means your option (2) -- adding a new parallel API for<br>
> the NewPM, while keeping the old PM API -- is really the only _real_<br>
> option that is available here.<br>
<br>
Does this mean that we will have to maintain two pass mangers forever?</blockquote><div><br></div><div>This is a best effort stability, not a "guaranteed forever". This is actually described here: <a href="https://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#c-api-changes">https://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#c-api-changes</a></div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div> </div></div></div></div>