<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 29, 2019, 02:37 David Chisnall via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 22/04/2019 15:15, Don Hinton via llvm-dev wrote:<br>
> Although there were a few no votes, it looks like there's a consensus <br>
> for adding a `isa_and_nonnull` type operator.  While there were some who <br>
> preferred `isa_nonnull`, it wasn't overwhelming, and since <br>
> `isa_and_nonnull` is already committed, I'm going to leave it as <br>
> `isa_and_nonnull` for the time being.<br>
<br>
Maybe I missed something, but it looked to me as if the consensus was <br>
that `isa_and_some_words<T>(foo)` imposed a higher cognitive load on the <br>
reader than `foo && isa<T>(foo)`, as well as being more to type in most <br>
cases, so wasn't worth adding.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">FWIW, I agree with this and Bogner: this doesn't seem like an improvement worth the cost.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
David<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div></div></div>