<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Mar 15, 2019 at 11:22 AM Finkel, Hal J. via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/15/19 10:58 AM, David Greene wrote:<br>
> Renato Golin <<a href="mailto:rengolin@gmail.com" target="_blank">rengolin@gmail.com</a>> writes:<br>
><br>
>> On Fri, 15 Mar 2019 at 15:30, Finkel, Hal J. via llvm-dev<br>
>> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>> I've talked with a number of people about this as well, and I think that<br>
>>> I understand the objections. I'm happy that ARM followed through with<br>
>>> the alternate set of patches. Regardless, however, unless those who had<br>
>>> wished to object still wish to object, and then actually do so, we now<br>
>>> clearly have a good collection of contributors actively desiring to do<br>
>>> code review, and we should move forward (i.e., start committing patches<br>
>>> once they're judged ready).<br>
>> Let's start by closing the three flying revisions, so that people that<br>
>> weren't involved in the discussion don't waste time looking at them.<br>
> See the reply I just posted to Hal.  I am not sure we've made a decision<br>
> to abandon the current patches.  We may in fact decide that, but I<br>
> haven't seen consensus for doing so yet.  In fact I've seen the opposite<br>
> -- that people want to move forward with the scalable types.<br>
<br>
<br>
I agree with David. We should move forward with native support for<br>
scalable types.<br></blockquote><div><br></div><div>Sorry I haven't been as available as usual for the past few weeks, but FWIW, I still am unconvinced that scalable vector types belong in the IR.</div><div><br></div><div>I think this adds complexity to LLVM's IR to serve a niche use case without proven benefit to a broad spectrum of hardware or software. I think the complexity is significant and will be a net drag on all parts of the IR and IR-level transformations. But I don't really think it is useful to re-hash all these debates. Nothing relevant has changed in the years this has been discussed.</div><div><br></div><div>That said, if I'm the only one who feels this way (and is willing to actually state this publicly), I'm not going to stop progress.</div><div><br></div><div>-Chandler</div></div></div>