<div dir="auto"><div dir="auto">Hi Graham, </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By the extent of your "further work" , I assumed you had quite a strong push back and that this was more of an official session. That's why I wanted clarity over which reviews we should be looking at.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Honestly, so far, no one in this thread has pointed to any concrete request for non native support, so unless someone does so, the official consensus is still native. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, with apologies to all bystanders, I repeat my original proposal: it's now time to try and push native support (time to next release) on trunk. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If anyone has concerns, either on the current proposal (reviews on my first email) or on the general idea of native scalable types, please speak up. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As David said, it's a bit silly that gcc has support for it for over a year and we're still arguing about very basic stuff.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers, </div><div dir="auto">Renato </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 15 Mar 2019, 19:50 Graham Hunter, <<a href="mailto:Graham.Hunter@arm.com">Graham.Hunter@arm.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
> From what Graham said, and from his current work, I guess the "new"<br>
> (not public) consensus seems to be to go with intrinsics first, then<br>
> move to native support, which is a valid path.<br>
<br>
There wasn't a consensus, just a proposal for a different option to<br>
present to the community for feedback and discussion to get things<br>
moving (whether for the full scalable IR proposal, the opaque types one,<br>
or something in between). Sorry if I didn't make that clear enough.<br>
<br>
Arm felt it was worth investing some time in investigating an alternative<br>
if there was the possibility of progressing upstreaming, then presenting<br>
the findings for discussion.<br>
<br>
> If the public agreement becomes that this is the path we want to take,<br>
> then that specific patch-set is dead, because even if we do native, it<br>
> will be a different set.<br>
> <br>
> If the end result is that we'll stop at intrinsics (I really hope<br>
> not), the patch-set is also dead.<br>
> <br>
> However, if people want to continue pushing for native support now,<br>
> the patch-set is not dead. But then we need to re-do the meeting that<br>
> happened in the US dev meeting with everyone in it, which won't<br>
> happen.<br>
<br>
While there was a roundtable at the devmeeting last year, there weren't<br>
that many people in attendance to talk purely about SVE or scalable<br>
types -- most of the discussion revolved around predication support,<br>
from what I remember.<br>
<br>
The main feedback I had which led to changes in the RFC were in side chats<br>
when people had a few minutes of spare time (since they had other sessions<br>
to attend which clashed with the roundtable slots).<br>
<br>
-Graham<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>