<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 15, 2019 at 12:11 PM Renato Golin via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, 15 Mar 2019 at 15:58, David Greene <<a href="mailto:dag@cray.com" target="_blank">dag@cray.com</a>> wrote:<br>
> See the reply I just posted to Hal.  I am not sure we've made a decision<br>
> to abandon the current patches.  We may in fact decide that, but I<br>
> haven't seen consensus for doing so yet.  In fact I've seen the opposite<br>
> -- that people want to move forward with the scalable types.<br>
<br>
I did see that reply.<br>
<br>
While, like Hal, I do understand some concerns on introducing a<br>
radical new concept to IR (the reason why I started this thread), I'm<br>
unaware (mainly by not being on that meeting) of the individual issues<br>
and how controversial they were with those involved.<br>
<br>
Furthermore, the current state is uncertain and people need to be<br>
convinced more of what will work by means of hacking up more<br>
intrinsics and more kludge into the current IR.<br>
<br>
This means that, even if we are to implement it natively in IR, it<br>
won't come *before* we implement it with intrinsics, which will<br>
hopefully convince people that this makes sense, and by which time,<br>
the code will look completely different and we'll need a completely<br>
new patch.<br>
<br>
Ie. the current series is already dead, no matter what we do</blockquote><div><br></div><div>I have no opinion on the technical aspects here, not having researched this topic at all.</div><div><br></div><div>But this last statement seems odd. So far, there looks to be a fairly good consensus from a number of experienced llvm developers that the approach seems like a good idea, both on this thread, and from skimming the earlier threads you linked from your original message.</div><div><br></div><div>Doesn't that mean that the reasonable next step is to continue moving forward with the existing patch set?</div></div></div>