<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 18, 2019 at 10:10 AM Krzysztof Parzyszek via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2/18/2019 4:15 AM, Michael Platings via llvm-dev wrote:<br>
> Taking my previous example [1]:<br>
> <br>
> InnerLoopVectorizer LB(L, PSE, LI, DT, TLI, TTI, AC, ORE, VF.Width, IC,<br>
>    &LVL, &CM);<br>
> <br>
> If we imagine that over time it evolves such that 50% of the variables have been renamed to camelBack versions of the type names, then it will look like this:<br>
> <br>
> InnerLoopVectorizer LB(loop, PSE, loopInfo, DT, targetLibraryInfo, TTI,<br>
>    assumptionCache, ORE, vectorizationFactor.Width, IC,<br>
>    &loopVectorizationLegality, &CM);<br>
<br>
Hold on...<br>
<br>
The change from UpperCamel to lowerCamel should be separate from going <br>
from X to somethingOtherName.<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW, I suspect separating the transition of our acronyms from the transition of identifiers with non-acronym words may be an effective way to chip away at the transition cost... Definitely an area that people who really care about this should look at carefully.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
It seems like in this example, TLI is changed to targetLibraryInfo for <br>
the purpose of having a name that lowerCamel can be applied to, which <br>
is, at best, backwards.<br>
<br>
When a new person sees "TLI", they won't know what it is. When an LLVM <br>
developer sees "TLI" they know exactly what it is, even without any <br>
context. At the same time, a person is new to LLVM for only a certain <br>
period of time, much shorter than the lifetime of the code.<br>
<br>
The key to readability is to make the important things easy to see, and <br>
get the unimportant things out of the way. By using completely expanded <br>
names we run the risk of making everything equally "easy to see"...<br></blockquote><div><br></div><div>I think this bias towards acronyms (which I used to share) due to keeping things short but still recognizable once people become deeply familiar with LLVM is the wrong prioritization. It does work well for experienced LLVM developers, but I think we should do much more to facilitate and encourage people who are not in this set. While this does come at some cost to highly experienced LLVM developers (reading `library_info` instead of `TLI`), but it seems easily worth it to make the codebase more accessible to new contributors.<br></div></div></div>