<div dir="ltr">I'd expect that either we'll either workaround the issues (e.g. not start using the broken feature), or else propose to require even newer versions. And as now, discuss the expected tradeoff between new features and requiring new compiler versions.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 23, 2019 at 10:22 AM Krzysztof Parzyszek via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 1/22/2019 3:44 PM, JF Bastien via llvm-dev wrote:<br>
> One clear upside of dropping older toolchains: they don’t even support <br>
> C++11 very well.<br>
<br>
Do we know that the proposed newer compilers support C++14 very well? <br>
If we encounter issues with them, how are we going to deal with that?<br>
<br>
-Krzysztof<br>
<br>
-- <br>
Qualcomm Innovation Center, Inc. is a member of Code Aurora Forum,<br>
hosted by The Linux Foundation<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>