<div dir="ltr">I wonder if backends are a special case to the heuristic of "let's not make a bug component for code components that are too small".  LLVM is factored to cleanly separate backend code, to the point where it's the one thing you can leave out at compile time; this can disincentivize people to care about bugs in backends that they don't use (and conversely backends seem like the most common/best supported out-of-tree use case). There's obviously a lot of variance in how actively-developed the backends are and how many people care about them, but it seems like if we care enough to have the code in-tree then maybe we care enough to have a bug component too.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Nov 9, 2018 at 10:45 AM Kristof Beyls via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
Hi Zach,
<div><br>
</div>
<div>Thanks for elaborating.</div>
<div>I like your proposal. I agree it still groups per area of expertise. And it makes the set of components we have easier to manage.</div>
<div>Before making changes though I hope to hear opinions from others on this.</div>
<div>What do others think?</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks,</div>
<div><br>
</div>
<div>Kristof</div></div><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><br>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>On 9 Nov 2018, at 18:05, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:</div>
<br class="m_2164004774919879250Apple-interchange-newline">
<div>
<div>
<div dir="ltr">To elaborate, I didn't mean to group all components with less than 10 bugs into one massive component.  Rather, to do it separately for each subcomponent.  Grouping by expertise is fine, but I would argue that a component with 2 or 3
 bugs filed per year is not a very useful component.  There has to be some kind of bar for having a component otherwise you end up in the situation we have now.
<div><br>
</div>
<div>If you apply this algorithm to the existing set of components, you end up with something like this:</div>
<div><br>
</div>
<div>Clang:</div>
<div>* New Bugs</div>
<div>* C++</div>
<div>* Frontend<br>
</div>
<div>* Formatter</div>
<div>* LLVM Codegen</div>
<div>* Static Analyzer</div>
<div>* Driver</div>
<div>* Modules<br>
</div>
<div>* libclang</div>
<div>* Other</div>
<div><br>
</div>
<div>clang-tools </div>
<div>* clang-tidy</div>
<div>* Other</div>
<div> <br>
</div>
<div>compiler-rt</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>Documentation</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>libc++</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>libraries</div>
<div>* Backend:X86</div>
<div>* Scalar Optimizations</div>
<div>* Common Code Generator Code</div>
<div>* Backend:AMDGPU</div>
<div>* Loop Optimizer</div>
<div>* Backend:WebAssembly</div>
<div>* Backend:ARM</div>
<div>* DebugInfo</div>
<div>* Backend:AArch64</div>
<div>* MC</div>
<div>* GlobalISel</div>
<div>* Core LLVM classes</div>
<div>* Global Analyses</div>
<div>* Interprocedural Optimizations</div>
<div>* Support Libraries</div>
<div>* Backend:PowerPC</div>
<div>* Linker</div>
<div>* Transformation Utilities</div>
<div>* Other</div>
<div><br>
</div>
<div>lld</div>
<div>* ELF</div>
<div>* COFF</div>
<div>* Other</div>
<div><br>
</div>
<div>lldb</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div>LNT</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>new-bugs</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>OpenMP</div>
<div>* Clang Compiler Support</div>
<div>* Runtime Support</div>
<div><br>
</div>
<div>Packaging</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>Phabricator</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>Polly</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>Runtime Libraries</div>
<div>* libprofile</div>
<div><br>
</div>
<div>Test Suite</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>tools</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>Website</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>XRay</div>
</div>
<div>* All Bugs</div>
<div><br>
</div>
<div>I don't think it's helpful to have what essentially amounts to lots of dead components, because it causes confusion for bug reporters as well as triagers.  I also don't think the above split is radically different than what is already there, and
 for the most part, it still *is* organized by expertise.  It also means you need to find less volunteers to add themselves to the cc list for various components.  Instead of needing to find a separate volunteer for Hexagon, MSP430, PTX, RISC-V, Sparc, Bitcode
 Writer, and MCJIT, each of which has only 1 bug each (so in each case you're looking for a needle in a haystack to find the right person and get them to volunteer), you only need to find 1 for all of them, and there's a good chance that person will be at least
 somewhat familiar with backends in general and so know who the right person to talk to is in each case.</div>
<div><br>
</div>
<div>Anyway, just my thoughts.</div>
</div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">On Fri, Nov 9, 2018 at 12:19 AM Kristof Beyls <<a href="mailto:Kristof.Beyls@arm.com" target="_blank">Kristof.Beyls@arm.com</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Hi Zach,
<div><br>
</div>
<div>Thanks for putting the data in a spreadsheet - that’s easier to navigate.</div>
<div><br>
</div>
<div>And thanks for re-raising the question whether we have the right components in bugzilla.</div>
<div>As I think this could be an area for lots of different opinions, without any near-perfect solution, it has the potential to be a discussion that drags on for a long time.</div>
<div>I thought half of all bugs not getting triaged was a serious enough problem to try and tackle first (with this mail thread) before aiming to improve the component breakdown in bugzilla.</div>
<div>I think that setting default-cc lists on the components we have currently is largely orthogonal to reducing/merging components, as we can always merge default-cc lists when we merge components.</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div></div>
<div>On actually coming up with a refined list of components: I think we’ll need to define/agree first on what guiding principles we follow when deciding something is worthwhile to be a separate component.</div>
<div>Over the past few weeks I’ve heard a number of different options, ranging over:</div>
<div><br>
</div>
<div>
<ul class="m_2164004774919879250m_8551051793873471295MailOutline">
<li>Just make a component for every sub-directory in the source code.</li><li>Just make a component for every library that gets build in the LLVM build.</li><li>Make components so that each component has a significant enough number of issues raised against it (I’m trying to paraphrase what you’re proposing below).</li></ul>
<div><br>
</div>
</div>
<div>In my mind, the guiding principle should be:</div>
<div>
<ul class="m_2164004774919879250m_8551051793873471295MailOutline">
<li>Components should reflect an area of expertise, so that each component can have a set of recognised people that can triage and/or fix bugs against that component.</li></ul>
<div><br>
</div>
</div>
<div>If we’d follow that principle, I think we should not merge all components with less than 10 bugs reported into an “Other” component.</div>
<div>I do agree that some merging could still probably be done. E.g. maybe all the “clang/C++11”, “clang/C++14”, “clang/C++17”, “clang/C++2a” could be merged into a single component.</div>
<div><br>
</div>
<div>So in summary:</div>
<div>
<ul class="m_2164004774919879250m_8551051793873471295MailOutline">
<li>I don’t think we need to delay assigning volunteers-for-triaging/default-cc lists to components. If we merge components later on, we can merge cc lists, or asks the volunteers for the relevant components If they want to remain on the default-cc
 list for the merged component.</li><li>My opinion is the we should define components based on areas of expertise.</li></ul>
<div><br>
</div>
</div>
<div>Thanks,</div>
<div><br>
</div>
<div>Kristof</div>
</div>
<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
<div><br>
</div>
<div>
<div>
<blockquote type="cite">
<div>On 8 Nov 2018, at 20:39, Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com" target="_blank">zturner@google.com</a>> wrote:</div>
<br class="m_2164004774919879250m_8551051793873471295Apple-interchange-newline">
<div>
<div>
<div dir="ltr">Just so I'm clear, are we going to attempt to clean up and/or merge the components?  If we are, it makes sense to do that before we start putting ourselves as default CC's on the various components since they will just change.  If not,
 it would be nice to get some clarification on that now.
<div><br>
</div>
<div>I've put the above list into a spreadsheet so people can sort / filter it as they see fit.  The link is here:</div>
<div><br>
</div>
<div><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1aeU6P_vN2c63mpkilqni26U7XtEBDbzZYPFnovwr3FI/edit#gid=0" target="_blank">https://docs.google.com/spreadsheets/d/1aeU6P_vN2c63mpkilqni26U7XtEBDbzZYPFnovwr3FI/edit#gid=0</a><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>I think a good starting point would be to get rid of any component with less than 10 bugs reported so far this year and merge them all into an "Other" component.</div>
</div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr">On Thu, Nov 8, 2018 at 8:11 AM Kristof Beyls via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
<div dir="auto" style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">
Hi,
<div><br>
</div>
<div>Yesterday, I’ve landed a description for how reported bugs should be flowing through the various stages of a bug’s life (triage, fixing, closing, …) at <a href="http://llvm.org/docs/BugLifeCycle.html" target="_blank">http://llvm.org/docs/BugLifeCycle.html</a>.</div>
<div>Thanks for the many many people who provided ideas and feedback for this!</div>
<div><br>
</div>
<div>With there now being a description of what is expected during bug triaging (<a href="http://llvm.org/docs/BugLifeCycle.html#triaging-bugs" target="_blank">http://llvm.org/docs/BugLifeCycle.html#triaging-bugs</a>), we're looking for more
 volunteers to actually do the bug triaging.</div>
<div>About half of all raised bugs currently don’t seem to get triaged.</div>
<div><br>
</div>
<div>The idea is to have one or more volunteers for each of the well over 100 different product/component combinations we have in bugzilla.</div>
<div>If you volunteer to help with triaging bugs against a specific component, we’ll add you to the default cc list for that component, so that when a new bug is raised against that component, you’ll get notified automatically through email. For components
 with few reported bugs, a single triager may suffice. For the high-traffic components, we’ll probably need multiple volunteers.</div>
<div>I’ve provided the list of product/components below that had bugs reported against in 2018, together with how many bugs were reported against them this year so far, as an indication for which components may need more volunteers.</div>
<div><br>
</div>
<div>I do want to highlight the “new-bugs/new bugs”, “clang/-New Bugs” components as those tend to be components people file bugs against if they don’t have a clue which part of clang/llvm is causing the issue they’re seeing. I believe that you don’t
 need to be an expert to be able to triage most of those bugs. If you want to learn more about llvm, volunteering to triage those bugs may be an interesting way to learn a lot more yourself.</div>
<div><br>
</div>
<div>How can you get added to the default cc list/volunteer?</div>
<div>* Preferred way: raise a bug against “Bugzilla Admin”/“Products” to get yourself added to the default cc list of the components of your choice.</div>
<div>* Other way: email <a href="mailto:bugs-admin@lists.llvm.org" target="_blank">
bugs-admin@lists.llvm.org</a></div>
<div>* Yet another way: just reply to this mail.</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks,</div>
<div><br>
</div>
<div>Kristof</div>
<div><br>
</div>
<div>
<pre style="box-sizing:border-box;overflow:auto;padding:1px 0px;margin-top:0px;margin-bottom:0px;line-height:inherit;word-break:break-all;background-color:rgb(255,255,255);border:0px;border-top-left-radius:0px;border-top-right-radius:0px;border-bottom-right-radius:0px;border-bottom-left-radius:0px;white-space:pre-wrap;vertical-align:baseline;font-variant-ligatures:normal">new-bugs/new bugs: 535 bugs raised in 2018 (so far)
clang/C++: 296 bugs raised in 2018 (so far)
clang/-New Bugs: 260 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: X86: 202 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Scalar Optimizations: 152 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Frontend: 120 bugs raised in 2018 (so far)
lld/ELF: 120 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Formatter: 108 bugs raised in 2018 (so far)
lldb/All Bugs: 102 bugs raised in 2018 (so far)
clang/LLVM Codegen: 100 bugs raised in 2018 (so far)
clang-tools-extra/clang-tidy: 87 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Static Analyzer: 84 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Common Code Generator Code: 78 bugs raised in 2018 (so far)
libc++/All Bugs: 67 bugs raised in 2018 (so far)
lld/COFF: 64 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: AMDGPU: 60 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Loop Optimizer: 44 bugs raised in 2018 (so far)
lld/All Bugs: 30 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Driver: 30 bugs raised in 2018 (so far)
Runtime Libraries/libprofile library: 29 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: WebAssembly: 27 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: ARM: 25 bugs raised in 2018 (so far)
clang-tools-extra/Other: 25 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/DebugInfo: 25 bugs raised in 2018 (so far)
OpenMP/Clang Compiler Support: 23 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/compiler-rt: 21 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: AArch64: 19 bugs raised in 2018 (so far)
clang/C++11: 19 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/MC: 18 bugs raised in 2018 (so far)
Build scripts/cmake: 17 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Modules: 17 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/GlobalISel: 17 bugs raised in 2018 (so far)
OpenMP/Runtime Library: 15 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Global Analyses: 14 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Core LLVM classes: 14 bugs raised in 2018 (so far)
clang/libclang: 14 bugs raised in 2018 (so far)
Documentation/General docs: 13 bugs raised in 2018 (so far)
Packaging/deb packages: 13 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Support Libraries: 13 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Interprocedural Optimizations: 13 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: PowerPC: 11 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Linker: 11 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Transformation Utilities: 11 bugs raised in 2018 (so far)
clang/C++14: 10 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Headers: 10 bugs raised in 2018 (so far)
Test Suite/lit: 10 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/profile: 10 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvm-objdump: 9 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvm-ar: 8 bugs raised in 2018 (so far)
Polly/Other: 7 bugs raised in 2018 (so far)
Polly/Optimizer: 7 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Register Allocator: 7 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llc: 7 bugs raised in 2018 (so far)
XRay/Runtime: 7 bugs raised in 2018 (so far)
Packaging/Windows Installer: 6 bugs raised in 2018 (so far)
Test Suite/Programs Tests: 6 bugs raised in 2018 (so far)
clang/CUDA: 6 bugs raised in 2018 (so far)
tools/lto: 6 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/fuzzer: 6 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/msan: 6 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: MIPS: 5 bugs raised in 2018 (so far)
tools/opt: 5 bugs raised in 2018 (so far)
Bugzilla Admin/Products: 5 bugs raised in 2018 (so far)
clang/OpenCL: 5 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Miscellaneous Instrumentation passes: 5 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvm-dwarfdump: 5 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/asan: 5 bugs raised in 2018 (so far)
clang/Documentation: 4 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/OrcJIT: 4 bugs raised in 2018 (so far)
tools/TableGen: 4 bugs raised in 2018 (so far)
tools/bugpoint: 4 bugs raised in 2018 (so far)
Phabricator/All Bugs: 4 bugs raised in 2018 (so far)
XRay/Clang: 4 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: AVR: 4 bugs raised in 2018 (so far)
Website/General Website: 3 bugs raised in 2018 (so far)
lld/MachO: 3 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Object: 3 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvm-objcopy: 3 bugs raised in 2018 (so far)
clang-tools-extra/Infrastructure: 3 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvmc: 3 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Target Description Classes: 3 bugs raised in 2018 (so far)
tools/llvm-config: 3 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/LLVM assembly language parser: 3 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/builtins: 2 bugs raised in 2018 (so far)
libc++abi/All Bugs: 2 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/lsan: 2 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/ubsan: 2 bugs raised in 2018 (so far)
LNT/LNT: 2 bugs raised in 2018 (so far)
Polly/isl: 2 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Interprocedural Analyses: 2 bugs raised in 2018 (so far)
tools/analyze: 2 bugs raised in 2018 (so far)
Runtime Libraries/other: 1 bugs raised in 2018 (so far)
Packaging/binary tarballs: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: Hexagon: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Bitcode Writer: 1 bugs raised in 2018 (so far)
Bugzilla Admin/Mail: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/MCJIT: 1 bugs raised in 2018 (so far)
Documentation/Doxygen: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: MSP430: 1 bugs raised in 2018 (so far)
tools/opt-viewer: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: RISC-V: 1 bugs raised in 2018 (so far)
XRay/Tools: 1 bugs raised in 2018 (so far)
clang-tools-extra/clang-query: 1 bugs raised in 2018 (so far)
Website/Documentation: 1 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/dfsan: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: PTX: 1 bugs raised in 2018 (so far)
libraries/Backend: Sparc: 1 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/cfi: 1 bugs raised in 2018 (so far)
compiler-rt/xray: 1 bugs raised in 2018 (so far)</pre>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div></div>

_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>