<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 7, 2018 at 5:26 AM Mikael Holmén <<a href="mailto:mikael.holmen@ericsson.com">mikael.holmen@ericsson.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Does this mean that the clang version mentioned on<br>
<a href="https://llvm.org/docs/GettingStarted.html#host-c-toolchain-both-compiler-and-standard-library" rel="noreferrer" target="_blank">https://llvm.org/docs/GettingStarted.html#host-c-toolchain-both-compiler-and-standard-library</a><br>
<br>
should be updated since it currently says that 3.1 is ok?<br>
<br>
I noticed that one of our build-bots that ran clang 3.5.0 failed since <br>
it ended up in the<br>
<br>
  #define LLVM_FALLTHROUGH<br>
<br>
part of the ifdefs in include/llvm/Demangle/Compiler.h<br></blockquote><div><br></div><div>No, I don't think that's necessary, it just means we aren't warning clean with those versions. I don't think "supported" has to imply that LLVM and clang build without warnings, since the user can disable warnings or disable -Werror. I recently built with GCC 7 when testing my changes to libc++, and there were a handful of warnings in clang. That doesn't mean we don't support GCC 7.</div><div><br></div><div>It's also very likely that clang 3.5 supports a different spelling of the attribute, like [[clang::fallthrough]], and it would be willing to take a patch to make it warning clean again.</div></div></div>