<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 31 Oct 2018, 23:28 Zachary Turner <<a href="mailto:zturner@google.com">zturner@google.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">That is certainly possible, however if we're going to re-write the entire build system anyway.......<div><br></div><div>One thing to think about is that generated IDE projects from CMake are less than ideal.  In fact I actually made a post about this a few weeks ago.  In MSVC I consider them barely usable.  I can edit files and get code completion with them, but that's about it.  Navigation is painful at best (can take several up to 10 seconds just to open a file), and everything is extremely slow because MSVC is churning away trying to process its build dependency graph.  Occasionally things just stop working for 10-20 seconds at a time.</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One of the advantages of clang being in a separate repo which can be built independent of llvm is that both are then in smaller solutions. The clang build would treat llvm as an external dependency and not have it's cpp files in the solution. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I know we're moving to a monorepo and VS solution size is not part of that consideration, so that size reduction won't be possible anymore.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know if there are other ways to reduce solution size. I also haven't hit performance problems related to VS, though I only build llvm/clang/cte on windows, I don't do development on it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I can see if I can reproduce the kinds of problems you see tomorrow. Can you give me a got URL and cake command line to repro exactly your experience?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Stephen. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I've heard that Xcode is also barely usable but can't speak for this myself.</div><div><br></div><div>Is this any better with gn-generated IDE projects?  I actually don't know!  Because I've never used them.  But it's at least something to think about.  </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 31, 2018 at 4:21 PM Stephen Kelly via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 31/10/2018 22:44, Dean Michael Berris via llvm-dev wrote:<br>
> FWIW, this is consistent with my experience as well.<br>
> <br>
> I also wrote a presubmit script that I run locally to build/test the cross-product of:<br>
> <br>
> COMPILER={gcc+gold, clang+lld}<br>
> MODE={debug, release-with-assertions}<br>
> TARGETS={llvm+clang+lld+compiler-rt, compiler-rt(standalone)}<br>
> <br>
> While the build/test times are helped by using ninja, the CMake config times are less than optimal.<br>
<br>
<br>
It is possible that we have features/complexity in our CMakeLists.txt <br>
which is not needed. The CMake files are not using modern cmake <br>
features. Maybe it's time to change that. It might simplify the <br>
buildsystem a bit.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Stephen.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>