<div dir="ltr">On Tue, Oct 2, 2018 at 12:09 PM Kevin Neal <<a href="mailto:Kevin.Neal@sas.com">Kevin.Neal@sas.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_7642600581957709506WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New";color:#44546a">If we don’t have constrained intrinsics for some of the fp math instructions then aren’t we risking non-strict optimizations?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>So far we've only added constrained FP intrinsics for operations that have side effects (i.e. can trap). </div><div><br></div><div>The quiet-computational sign-bit operations are special. They never have side effects (i.e. never trap). We have not been able to find a bad transformation for those (i.e. a xform to a trapping operation) other than the FNEG(X) --> FSUB(-0.0, X) transform. <br></div><div><br></div><div>If you can find a transform from one of the quiet-computational operations to a trapping operation, then we should discuss that. </div></div></div>