<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 1, 2018 at 5:41 PM Sanjay Patel <<a href="mailto:spatel@rotateright.com">spatel@rotateright.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I don't see any controversy for the preliminary requirement of removing <span class="gmail-m_-6780957109375670708gmail-im">BinaryOperator::isFNeg() and friends, so start with that?</span></div><div><span class="gmail-m_-6780957109375670708gmail-im">That work may reveal other potential regressions that we can patch in advance too.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is true and I will agree to do this work...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail-m_-6780957109375670708gmail-im">Other than that, I think there's really only a question of do we want 1 or both of fneg and fneg_constrained (and if we choose both, then I assume we'd also add fabs_constrained and copysign_constrained). </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>but this is the real goal. Doing the BinaryOperator::isFNeg() work is in vain if we don't have at least a conditional approval of an explicit FNEG IR instruction. </div><div><br></div><div>Would it be possible to obtain that conditional approval before work begins? That seems most prudent.</div><div><br></div></div></div></div>