<div dir="ltr">On Thu, Sep 27, 2018 at 10:14 AM Sanjay Patel <<a href="mailto:spatel@rotateright.com">spatel@rotateright.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Regarding non-IEEE targets: yes, we definitely support those, so we do have to be careful about not breaking them. I know because I have broken them. :)<div>See the discussion and related links here: <a href="https://reviews.llvm.org/D19391" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D19391</a><br></div><div><br></div><div>But having an exactly specified fneg op makes that easier, not harder, as I see it. Unfortunately, if a target doesn't support this op (always toggle the sign bit and only the sign bit), then we can't canonicalize 'fsub -0.0, X' to 'fneg X' because those are not identical ops (denorms, NaN).<br></div><div><br></div><div>So that leads back to the m_FNeg abstraction - it will have to match both ops to not lose optimizations.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I like this idea. </div><div><br></div><div>So how do we get official approval to begin this work?  </div></div></div>